АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А54-1130/2016

г.Калуга

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.01.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 16.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца                                                         

Закрытого акционерного общества

«Ледер-Сервис» 

от ответчика 

Общества с ограниченной ответственностью «Астор»

Представитель не явился, извещен надлежаще;

Представитель не явился, извещен надлежаще;

           рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис», г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А54-1130/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ледер-Сервис», г. Рязань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астор», г. Рязань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014, об обязании освободить нежилое помещение Н1, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и возвратить его ЗАО «Ледер-Сервис», а также о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 325 800 руб. за период с 01.11.2014 по 09.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20545 руб., начисленных за период с 06.11.2014 по 09.03.2016.  

           В ходе рассмотрения дела 22.03.2017 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 в связи с истечением срока действия указанного договора и отказом в его пролонгации. 

Представитель истца в судебном заседании  31.03.2017 заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 поддержал. 

Судом первой инстанции принят отказ от иска в данной части. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 (судья Кураксина О.В.) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Дайнеко М.М.,  Тимашкова Е.Н.,  Тучкова О.Г.) указанное решение отменено в части взыскания в пользу ЗАО «Ледер-Сервис» задолженности по арендной плате в сумме 325 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 545 руб., судебных издержек по проведению судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 927 руб., а также в части взыскания в пользу ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» 7 206 руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ледер-Сервис» о взыскании задолженности в сумме 325 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 545 руб. отказано. В оставшейся части решение суда области оставлено без изменения. Разрешен  вопрос о распределении судебных расходов по делу. 

Ссылаясь на нарушение постановлением суда апелляционной инстанции  норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционной  коллегии фактическим обстоятельствам дела, ЗАО «Ледер-Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  решение суда области.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции при оценке заключения эксперта № 626/16 от 21.09.2016 необоснованно указал на то, что выводы эксперта по результатам экспертизы подписей на представленных документах не свидетельствуют о неполучении товара истцом или подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, поскольку не содержат выводов об их подписании после 03.11.2014 (дата прекращения трудовых отношений истца с представителем). 

При этом кассатор сослался на то, что судебной экспертизой однозначно  определены временные интервалы, в которые были выполнены спорные подписи, и установлено, что все подписи на документах были выполнены после 03.11.2014, в период с декабря 2015 по март 2016, то есть в тот период, когда в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по арендным платежам, с предложением о расторжении договора аренды. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменить в части отказа ЗАО «Ледер-Сервис» в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения судебных расходов, оставив в силе в данной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017.

При отмене судебного акта апелляционной инстанции суд округа исходит из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также принимает во внимание тот факт, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора была допущена переоценка доказательств, положенных в основу решения суда области. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между закрытым акционерным обществом «Ледер-Сервис» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Астор» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение Н1, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

 Из п. 1.2 договора аренды следует, что указанный  объект  недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2008 сделана запись регистрации №66-6201/454/2008-035.

 В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора арендатор обязуется принять арендуемое помещение по акту приема-передачи в течение одного дня с момента заключения настоящего договора; своевременно вносить обусловленную настоящим договором арендную плату. 

 Пунктом 2.2.1 договора определено, что арендодатель обязуется своевременно передать арендатору объект с исправной системой электро-, теплоснабжения, в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению объекта по акту приема-передачи. 

Согласно  п. 3.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды установлено, что за пользование объектом стороны установили постоянную и переменную арендную плату. Сумма ежемесячной постоянной арендной платы за аренду объекта в целом составляет 20 000 руб., без НДС.  

При этом, постоянная арендная плата начисляется и подлежит оплате начиная с начала срока аренды по договору. Постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца аренды помещения. Арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце действия договора вносится в размере, пропорционально количеству дней, в течение которых арендатор фактически занимал арендуемое помещение (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор обязан предупредить арендодателя об этом за 1 месяц до даты расторжения договора. Арендодатель не имеет права расторгнуть настоящий договор, кроме случаев указанных в законодательстве или по решению суда. 

Срок действия договора определен сторонами согласно п. 7.1 с 1 ноября 2014 на 360 дней. 

Кроме того, в силу п. 5.1 договора договор не прекращает свое действие по окончании его срока, а автоматически пролонгируется на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено. 

Судебными инстанциями установлено, что во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества истец передал ответчику нежилое помещение Н1, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи от 01.11.2014. 

В связи с тем, что ответчиком арендная плата по договору аренды не уплачивалась, претензионным требованием от 18.02.2016 истец предложил ответчику в срок до 26.02.2016 погасить  задолженность по арендной плате в сумме 320 000 руб., а также в срок до 1 марта 2016 расторгнуть договор и возвратить арендуемый объект по акту приема-передачи. 

Данное требование ООО «Астор» оставлено без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец произвел начисление постоянной арендной платы в сумме 325800 руб. за период с 01.11.2014 года по 09.03.2016, а также процентов на сумму задолженности и обратился в суд с настоящим иском. 

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014, который регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из  анализа положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Материалами дела установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику помещение.

Однако ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей не исполнил. 

За период с 01.11.2014 года по 09.03.2016 истец произвел начисление постоянной арендной платы, в соответствии с пунктом 4.2 договора, в сумме 325800 руб.  Ответчиком оплата арендной платы не произведена.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 325800 руб.

Помимо этого, истцом было заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 09.03.2016 в сумме 20545 руб., которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, ответчиком не оспорен. 

Более того, истцом заявлено требование об обязании ООО «Астор» освободить нежилое помещение Н1, лит.А, назначение -нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и возвратить его ЗАО «Ледер-Сервис».

 Уведомлением от 14.09.2016 истец сообщил ответчику об отказе от пролонгации (продления) договора на новый срок и просил передать нежилое помещение по акту приема- передачи 21.10.2016.

Из п. 7.1 договора следует, что срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2014 на 360 дней, то есть до 26.10.2015. 

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что договор не прекращает свое действие по окончании его срока, а автоматически пролонгируется на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено. С учетом продления договора аренды (с 27.10.2015 по 20.10.2016) в соответствии с положениями пункта 5.1 договора, очередной срок его действия истекает 20.10.2016.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, судом области сделан верный вывод о том, что у ответчика после отказа истца от пролонгации договора по истечении срока его действия возникла обязанность возвратить занимаемое нежилое помещение, предоставленное ему истцом по договору аренды. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлено письмо  №15/2 от 01.11.2014, адресованное ЗАО «Ледер-Сервис», которым  последнему предложено предстоящие арендные платежи по договору от 01.11.2014 аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 20000 руб. засчитать в счет задолженности за поставленный и неоплаченный товар в сумме 3656866 руб. 12 коп.,  а также  копия письма ЗАО «Ледер- Сервис», адресованного ООО «Астор», которым истец просил ответчика арендные платежи по договору от 01.11.2014 аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 20000 руб. засчитать в счет задолженности за поставленный и неоплаченный товар в сумме 3656866 руб. 12 коп.; оплату переменной арендной платы, согласно пунктам 4.4., 4.5 договоров перечислять непосредственно поставщикам работ и услуг по данным объектам недвижимости, по счетам, выставленным на ЗАО «Ледер-Сервис» с пометкой в назначении платежа «за ЗАО «Ледер- Сервис».  

Представленные ответчиком документы со стороны истца подписаны ФИО2, в подтверждение ее полномочий на подписание представлена доверенность №б/н от 15.01.2013.

Кроме того, в качестве доказательств наличия задолженности со стороны ЗАО «Ледер- Сервис» в пользу ООО «Астор» последним в материалы дела представлены товарные накладные №00012 от 27.10.2014 на сумму 1887997 руб. 08 коп. и №00011 от 27.10.2014 на сумму 1768869 руб. 04 коп., и акты сверки взаимных расчетов, также подписанные со стороны истца ФИО2 

В ходе рассмотрения дела по существу спора представитель истца обратился к суду с заявлением о фальсификации вышеуказанных доказательств: товарных накладных №00011 от 27.10.2014 на сумму 1768869 руб.04 коп., №00012 от 27.10.2014 на сумму 1887997 руб. 08 коп., актов сверки взаимных расчетов: за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, согласно которому задолженность в пользу ООО «Астор» составляет 3656866 руб. 12 коп., и за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому задолженность в пользу ООО «Астор» составляет 3575866 руб. 12 коп., а также письма ЗАО «Ледер-Сервис» б/н от 02.11.2014 о зачете, указав, что данные документы подписаны бывшим главным бухгалтером предприятия ФИО2, которая была уволена 3.11.2014 и в настоящий момент состоит в трудовых отношениях с ответчиком  ООО «Астор», в связи с чем представленные документы вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. 

ФИО2, будучи допрошена в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения спора подтвердила вышеуказанные сведения. 

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 по делу была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы»  (394036, 

<

...>) - экспертам ФИО3 и ФИО4 

По результатам проведенной экспертизы, выдано заключение экспертов №626/16 от 21.09.2016, в соответствии с которым время выполнения каждой из исследуемых подписей на представленных документах, дате составления этих документов (27.10.2014) не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяющиеся следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО5 на товарной накладной № 00011 – с 02.12.2015 по 20.02.2016;

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на товарной накладной № 00011 – с 12.12.2015 по 28.02.2016;

-  исследуемая подпись от имени  ФИО5  на товарной накладной № 00012 – с 17.12.2015 по 02.03.2016;

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на товарной накладной № 00012 – 21.12.2015 по 05.03.2016.

Таким образом, указанные товарные накладные были подписаны позднее даты их составления, в тот период времени, когда ФИО2 прекратила трудовые отношения с истцом и не имела надлежащих полномочий на представление интересов ЗАО «Ледер-Сервис». 

Указанный вывод подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, подписавшей представленные для проведения судебной экспертизы накладные, которая в судебном заседании 31.03.2017 на вопрос представителя истца о том, были ли переподписаны спорные товарные накладные, ответила утвердительно. 

Учитывая отсутствие ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также показания ФИО2 суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта не свидетельствует о неполучении товара истцом или подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, поскольку не содержит выводов об их подписании после 03.11.2014 (дата прекращения трудовых отношений истца с бывшим главным бухгалтером ФИО2,) основан на переоценке доказательств с нарушением норм процессуального права и полностью противоречит выводам экспертного заключения №626/16 от 21.09.2016, полученного в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» порядке. 

Кроме того, в качестве доказательства реальности хозяйственных отношений по поставке товара в адрес ЗАО «Ледер-Сервис» ответчиком в суд первой инстанции представлены копии товарных чеков №21 от 08.03.2017 и №20 от 08.03.2017 на приобретение товара у ООО «Лаватерра», артикулы которого  совпадают с артикулами указанными в накладных (162-20В и 116-8), со ссылкой на то, что указанный товар принят истцом и реализован  по адресу: Вокзальная  д.26, с указанием на то, что реализация данного товара производится в помещении, принадлежащем истцу на  основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2014 62-МД от 909097. 

Однако, во исполнение определения суда об истребовании доказательств ООО «Лаватерра» представило в материалы дела копию товарной накладной  №581 от 01.04.2016, согласно которой товар поставлен  ООО «Миранта», что  противоречит позиции ответчика о фактическом получении товара по товарным накладным №00011 и №00012 ЗАО «Ледер-Сервис».

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения ООО «Астор» товара у третьих лиц и его оплаты. 

Вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности кодов ОКПО в представленной ООО «Лаватерра» накладной от 01.04.2016 № 581 не может служить достаточным основанием для проведения зачета встречных требований сторон при наличии в деле заключения экспертизы,  которым подтвержден факт фальсификации  товарных накладных № 00011 и № 00012. 

На основании изложенного, судом области сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не доказана реальность наличия хозяйственных отношений с истцом по поставке товара и не представлено достоверных доказательств наличия у ЗАО «Ледер-Сервис» задолженности за поставленный товар. 

При таких обстоятельствах, судом области, с учетом выдвинутых истцом возражений, правомерно установлено, что задолженность истца по товарным накладным не может быть признана бесспорной, что является достаточным обстоятельством для признания зачета взаимных требований сторон несостоявшимся, поскольку по смыслу ст. 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил. 

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не исключает возможность разрешения спора по поводу наличия и размера долга по товарным накладным с представлением всего объема первичной документации в рамках самостоятельного иска. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  ответчика о произведении зачета в счет стоимости арендной платы денежных средств, оплаченных в счет коммунальных платежей за ЗАО «Ледер- Сервис»  на основании письма, поскольку пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 определен порядок уплаты постоянной и переменной частей арендной платы. 

Кроме того, в представленном письме ЗАО «Ледер-Сервис» просило ответчика оплату переменной арендной платы, согласно пунктам 4.4., 4.5 договоров перечислять непосредственно поставщикам работ и услуг по данным объектам недвижимости, по счетам, выставленным на ЗАО «Ледер-Сервис» с пометкой в назначении платежа «за ЗАО «Ледер-Сервис», тогда как в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании постоянной части арендной платы на основании пункта 4.3 договора аренды. 

Вместе с тем, на день принятия арбитражным судом области решения по настоящему делу ответчик документальных доказательств оплаты задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере не представил. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по 09.03.2016 в сумме 325800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20545 руб., начисленных за период с 06.11.2014 по 09.03.2016, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 614 ГК РФ. 

Поскольку ответчиком в ходе заседания было указано на освобождение спорного помещения, однако, доказательств исполнения обязательств по возврату арендодателю недвижимого имущества в материалы дела не представлено, требования истца об освобождении объекта аренды и возвращении его арендодателю, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований  противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, кассационная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Астор» в пользу ЗАО «Ледер-Сервис»   в силу положений ст. 110 АПК РФ

           На основании изложенного,  руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменить в части отказа ЗАО «Ледер-Сервис» в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения судебных расходов, оставив в силе в данной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по настоящему делу. В оставшейся части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астор» в пользу закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Ледер-Сервис» 3 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 Председательствующий                                                                  И.В. Сорокина

 Судьи                                                                                                 Л.В. Леонова 

                                                                                                            ФИО1