АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1943/2018

16 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов

при участии:

от истца: представитель ФИО3 - по доверенности от 04.04.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: не явились (до и после перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее - ответчик, общество)  о взыскании 164 757 руб. 27 коп. долга и                       178 592 руб. 25 руб. неустойки по договору поставки № 29 от 24.06.2016; 321 037 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки № 32 от 24.06.2015; 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству, а рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству на 11.04.2018. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Ответчиком представлен 10.04.2018 отзыв на иск, в котором он на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует об уменьшении размера пеней в связи с несоразмерностью с суммой обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. по договору поставки № 32 от 24.06.2015 и до 20 000 руб. по договору поставки № 29 от 24.06.2016, а также считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. чрезмерными, считает обоснованной сумму данных судебных расходов в размере 3 000 руб.

Истцом  направлено в суд заявление от 11.04.2018 о несогласии с отзывом ответчика, в котором он настаивает на взыскиваемых суммах исковых требований и судебных расходов, просит суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайств о снижении размера неустойки по договорам поставки и об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг юриста.

Ответчик, извещенный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Возражений против рассмотрения дела по существу стороны не заявили.

Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, то при отсутствии возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлялся перерыв в течение дня, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении размера неустойки по договорам поставки и об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг юриста просил отказать. 

Кроме того, представителем истца для обозрения суда представлены в судебное заседание товарные накладные, подтверждающие поставку товара,  а также платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленный товар.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд признает заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки                    № 32 от 24.06.2015 (л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором.

В п. 3.2 договора стороны установили, что Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара. Моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств па расчетный счет или в кассу Поставщика.

Как указывает истец в исковом заявлении, Поставщик в период с 01.04.2015 по 22.12.2015 осуществил поставку товара на общую сумму                                    3 509 131,55 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, представленным в материалы дела.

Покупателем была произведена оплата за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору поставки № 32 от 24.06.2015 в размере 3 006 935,47 рублей.

По расчету истца, задолженность по Договору № 32 составила                               502 196,08 рублей.

Кроме того, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки  № 29 от 24.06.2016 (л.д. 18-19), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность   Покупателю  в   обусловленный   срок   товар   для   использования   в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался принять этот товар и    оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором.

Пунктом 3.2 Договора № 29 установлено, что Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. Моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Как указывает истец, поставщиком в период с 05.01.2016 по 20.09.2016 осуществлена поставка товара на общую сумму 299 683,83 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, при этом Покупателем за указанный период осуществлена оплата в размере                                               587 122,64 руб.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата Покупателем товара по Договору № 29 в размере 502 196,08 руб. была направлена истцом в счет полного погашения задолженности по Договору № 32.

Таким образом, Покупателем по Договору № 29 была осуществлена оплата в размере 84 926,56 руб.; задолженность по Договору № 29, по расчету истца,  по состоянию на 01.01.2017 составила 214 757,27 руб.

Как указывает истец, в период с 31.03.2017 по 10.07.2017 Покупателем было произведено еще частичное погашение  задолженности по Договору № 29 в размере 50 000 руб.

По расчету истца, долг по договору поставки № 29 от 24.06.2016 составил 164 757,27 руб., при этом отсутствует задолженность по договору поставки № 32 от 24.06.2015 в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В связи с неоплатой товара в установленные указанными договорами поставки сроки, 07.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия                   № 63 от 01.11.2017 (л.д. 26-27), оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено, взыскиваемая сумма долга ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с                            Общества 164 757 руб. 27 коп. долга по договору поставки № 29 от 24.06.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика                       пеней:  178 592 руб. 25 руб. неустойки по договору поставки № 29 от 24.06.2016 и  321 037 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки № 32 от 24.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.1 Договора № 32 установлено, что Покупатель за несоблюдение сроков оплаты Товара, указанных в п. 3.2 Договора поставки, обязан оплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.                                                                                                       

Неустойка по Договору № 32 составляет, по расчету истца, за период с 10.07.2015 по 30.12.2015 - 321 037,63 руб.

Согласно пункту 4.3. Договора поставки № 29 Покупатель за несоблюдение сроков оплаты Товара, указанных в п. 3.2 Договора, обязан оплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.  

Неустойка по Договору № 29 составляет, по расчету истца,  за период с 06.01.2016 по 01.11.2017 - 178 592,25   руб.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, при этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью с суммой обязательств до 20 000 руб. по договору поставки № 32 от 24.06.2015 и до 20 000 руб. по договору поставки № 29 от 24.06.2016.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору поставки № 32 от 24.06.2015 до 64 000 руб. и по договору поставки № 29 от 24.06.2016 - до 90 000 руб. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению  частично, в размере 154 000 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины с заявленной истцом суммы неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен суду Договор оказания юридических услуг от 27.10.2017 (л.д. 29), заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в силу которого исполнитель обязался осуществить подготовку претензии, искового заявления, письменных доказательств, ходатайств, апелляционной жалобы, подавать процессуальные документы в суд, направлять ответчику, осуществлять контроль за движением дела, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 4.1 договора).

В материалы дела истцом представлен также акт отказанных услуг от 27.10.2017 к договору оказания юридических услуг от 27.10.2017, подтверждающий выполнение исполнителем предусмотренных договором юридических услуг.

Истцом были оплачены исполнителю юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 27.10.2017 в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27.10.2017 о получении денежных средств в указанной сумме.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, оказание юридических услуг состояло только в подготовке претензии и искового заявления, при рассмотрении дела ФИО4 не участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца.

Изучив подготовленные ФИО4 документы, а также учитывая характер спора; объем доказательств, исследованных в судебных заседаниях; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов; оценив объем работы и степень участия представителя при рассмотрении дела, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб. являются чрезмерными, и, исходя из принципа разумности, возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

При этом, уменьшая размер судебных издержек, арбитражный суд принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств: исковые требования основаны на доказательствах, не оспариваемых ответчиком, по существу исковые требования были бесспорными; подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала значительных временных затрат. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом проделанной представителем работы,  требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку при принятии иска к производству суда истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 164 757,27 руб. долга, 154 000 руб. пеней,                                        16 288 руб. государственной пошлины, 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       С.В. Маклакова