СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело №А27-10613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,  

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.  без  использования средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (№07АП-3908/2019(3)) на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10613/2017 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лакомка» (город Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 653021, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2, г.Прокопьевск о рассрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                                         УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лакомка» (далее - ООО «Торговый дом «Лакомка», должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 ФИО3 (далее - ФИО3) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 359 478, 65 рублей. 

Определением суда от 15.06.2020 произведена замена взыскателя в лице общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лакомка» на Федеральную налоговую службу в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 6 843 199, 70 рублей, выдан исполнительный лист. 

30.03.2021  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 сроком на полтора года с погашением ежемесячно по 5000 рублей, начиная с 15.05.2021.

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФИО3 о рассрочке исполнения определения суда Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО3 , ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела,   просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 по делу № А27-10613/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него возможности единовременно исполнить определение суда,  по состоянию здоровья  (инвалид третьей группы МВД РФ (в результате участия в боевых действиях), состоит на учете в ГКУ ЦЗН г.Прокопьевска), не работает с 31.12.2017 после увольнения из ООО «Торговый дом «Лакомка»,  нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, жена ФИО4 трудоустроена в ООО «Разрез «ТАЛТЭК» в должности диспетчера;   исходя из расчета на основании документов о доходах и расходах семьи доходы в месяц составляют 38 173, 42 рублей, величина прожиточного минимума согласно постановлению Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 29 января 2021 г. № 41 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социаьно-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса на 2021 год» по региону в 2021 г. для трудоспособного населения составляет 11 354 руб. (ранее - 11 023 руб.), для пенсионеров - 9 147 руб. (ранее - 8 383 руб.), для детей - 11 254 руб. (ранее - 10 844 руб.), следовательно, ежемесячные расходы семьи составляют 43 009,00 рублей, что на 4 835, 58 руб. превышает среднемесячный доход семьи, ФИО3  планирует трудоустроиться с помощью ПСУ ЦЗН г.Прокопьевска и с мая 2021 года частично погашать задолженность перед кредитором в размере не менее 5 000 рублей ежемесячно; на  предоставление  доказательств,  невозможности  или  крайней затрудни-

тельности исполнения судебного акта в данный момент, что   является основанием для предоставления рассрочки и учитывает интересы взыскателя, даже если они будут удовлетворены частично в указанный период времени.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в  ходе  исполнительного  производства», при предос-

тавлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что основанием для рассрочки исполнения решения являются не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, рассрочке надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доводы и документы, пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства основанием для предоставления отсрочки/рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя, действующее законодательство, предусматривающее порядок принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств, устанавливает такие правила, которые позволяют обеспечить нормальные условия жизни должника и находящихся на его иждивении лиц, в заявлении ФИО2 не приводит доказательств невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта в данный момент. 

Доводы заявителя о невозможности единовременного исполнения  судебного акта 

в связи с незначительным доходом семьи, необходимости  обеспечивать себя и детей, несостоятельны, с учетом трудоспособного  возраста ФИО2, получения  им пенсии по линии МВД по инвалидности с 15.05.2016 в размере 10 932 руб.

По смыслу закона материальное положение ответчика не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам,  затрудняющим исполнение судебного акта (статья 324 АПК РФ).

При этом суд исходил, из того, что действующее  законодательство  положения Федерального Закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 446 ГПК РФ предусматривают порядок принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств, устанавливает такие правила, которые позволяют обеспечить нормальные условия жизни должника и находящихся на его иждивении лиц.

Сведения об отсутствии у ФИО2 иных источников доходов, доказательств отсутствия  имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлены.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что с момента выдачи исполнительного листа (21.10.2020) и возбуждении исполнительного производства (09.11.2020) прошел значительный срок, в течение которого ФИО2 не предпринял действий по добровольному погашению имеющейся задолженности; в заявлении о рассрочке ФИО2 учтена лишь часть задолженности в размере 90 000 руб. (5000 руб. * 18 месяцев), то есть заявление не содержит порядок и сроки пропорционального удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 6 843 199,70 руб., к  заявлению о предоставлении рассрочки не приложены документы, подтверждающие финансовое состояние должника (сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица, справки с банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках); период рассрочки имеет вероятностный характер и не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение ФНС России, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований, на исполнение судебного акта в разумный срок.

ФИО2 не подтвердил финансовую возможность выплаты задолженности ФНС России сроком на полтора года. 

Доказательств того, что в период предоставления рассрочки ФИО2 получит определенный доход от осуществления им профессиональной деятельности или иное финансирование (кредитование, заем и прочее), позволяющее  в  указанные в заявле- 

нии сроки погасить долг, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд  первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, значительно затрудняющих исполнение судебного акта, отказав в удовлетворении заявления о рассрочке  исполнения судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10613/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного    месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.                                      

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                             Е.В. Кудряшева   

                                                                                                                   ФИО1