ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25556/2019

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26730/2023)  ООО «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-25556/2019/пп(расх.) (судья Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению ООО «Рассвет» взыскании судебных расходов в рамках процедуры банкротства ООО «Производственная компания «БАХКО»,

установил:

ООО «Проектное агентство» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Производственная компания «БАХКО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Производственная компания «БАХКО» по заявлению ООО «Проектное агентство». 

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении ООО «Производственная компания «БАХКО» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ». Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019. 

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциация ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 по делу №А56-25556/2019/пп, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 суд заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «Проектное агентство» на ООО «Рассвет» с размером требования включенного в реестр требований в сумме 10 349 907,00 рублей основного долга, 646 841,09 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 014 055,00 рублей основного долга, 447 534,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «БАХКО».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2022 оставлено без изменения.

24.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Рассвет» о взыскании судебных расходов в размере 108 000 руб. с ООО «Производственная компания «БАХКО».

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БАХКО». 

Определением арбитражного суда от 25.06.2023 конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «БАХКО»» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 12.07.2023 суд заявление ООО «Рассвет» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Производственная компания «БАХКО»» в пользу ООО «Рассвет» судебные расходы в сумме 10 000  руб., указал, что требование подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в остальной части отказал.

ООО «Рассвет» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 108 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно и произвольно снизил судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рассвет» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2022 между ООО «Рассвет» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен Договор на привлечение специалиста для оказания юридических услуг №25556/1, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, и осуществление иных обязательств, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Общая стоимость юридических услуг по пункту 1.2. по Договору оказываемых Исполнителем определяется в размере 12 000 руб. за 1 час работы произведенной Исполнителем. Окончательная стоимость будет указана в Акте выполненных работ. 

Согласно представленному в материалы дела отчету о трудозатратах Исполнителя, связанных с оказанием юридических услуг в рамках Договора на привлечение специалиста для оказания юридических услуг №25556/1, за период с 06.12.2022 по 11.04.2023 стоимость услуг составила 108 000 руб. из расчета 12 000 руб. за каждый час работы.

 Оплата произведена ООО «Рассвет» в сумме 108 000,00 руб., что подтверждено представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №5а от 11.04.2023 на сумму 100 000 руб. и №6 от 12.04.2023 на сумму 8 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, взыскав судебные расходы в разумном размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае суд при определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов принял во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, круг лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что юридическое сопровождение дела производилось только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом принципов разумности судебных расходов с должника в пользу ООО «Рассвет» подлежат взысканию 10 000 руб.

При этом, суд указал, что оплате подлежат исключительно подготовка  процессуального документа (отзыв на апелляционную жалобу), а также участие в одном судебном заседании.

Расходы на изучение судебной практики, составление информационной базы, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Услуги на направление отзыва также не могут быть отнесены к судебным расходов в рамках договора на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил объем оказанных услуг, которые подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения расценок на аналогичные услуги, подлежат отклонению, поскольку подобные сведения, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, то есть не обязательны к применению при разрешении судами вопроса о подлежащей компенсации сумме понесенных судебных расходов в конкретном деле (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Применение судом законодательно установленных критериев определения разумности понесенных расходов свидетельствует об отсутствии факта их произвольного занижения (завышения).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2023 по делу №  А56-25556/2019/пп.(расх.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков