АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9686/2020

28 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А29-9686/2020 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлению ФИО2 

об исключении имущества из конкурсной массы,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 11:05:0103006:274, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка общей площадью 545 квадратных метров с кадастровым номером  11:05:0103006:209, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.02.2022 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от  30.06.2022 перешел к рассмотрению заявления  должника по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.02.2023 удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, кредитор должника – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление должника, не принял во внимание факт его противоправных действий в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

ФИО1 считает, что суд не принял во внимание изменение степени готовности незавершенного строительством жилого дома с 64 процентов до 65,85 процента. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника денежных средств для осуществления строительства. 

По мнению кредитора, суд неверно оценил договор займа от 01.11.2019, заключенный должником с ФИО1, не принял во внимание, что данный договор представляет собой новацию долговых обязательств, возникших из договора займа от 22.09.2017. Должник вложил полученные от кредитора денежные средства в строительство жилого дома, осуществил его государственную регистрацию, а также в нарушение действующего законодательства о банкротстве вступил в правоотношения с кадастровым инженером без участия и согласия финансового управляющего.  Кроме того, кадастровый инженер ФИО6 не  был вызван и допрошен в качестве свидетеля.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности признания объекта незавершенного строительства единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением не основан на нормах права. Кроме того, материалы дела не позволяют однозначно определить, какой объект был оценен в ходе судебной экспертизы – жилой дом, площадью 154,2 квадратного метра или объект незавершенного строительства площадью 155,94 квадратного метра.

ФИО1 настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения материнского капитала на счет подрядной организации и осуществления этой организацией строительных работ на спорном объекте.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Определением от 19.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., находящейся в отпуске, на судью Белозерову Ю.Б. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.03.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО7.

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника, помимо прочего, объект незавершенного строительства – проектируемое назначение: жилое, степень готовности: 64 процента с кадастровым номером 11:05:0103006:274 общей площадью 240 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок под ним с кадастровым номером 11:05:0103006:209, общей площадью 545 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок находится в собственности должника с 12.08.2015; право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства (жилой дом) зарегистрировано 07.03.2018.

Посчитав, что объект незавершенного строительства (с учетом земельного участка под ним) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о его исключении из конкурсной массы. 

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом завершен строительством в 2021 году, фактически (независимо от отсутствия государственной регистрации) является единственным пригодным жильем для семьи должника.

Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению заявления должника по правилам суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что спорный дом является объектом незавершенного строительства, однако, используется ФИО2 и членами его семьи в качестве жилого помещения и, с учетом отсутствия в собственности должника иных жилых помещений, исключил его из конкурсной массы.

  Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

В рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего проведена судебно-техническая экспертиза в целях выяснения возможности признания спорного жилого дома завершенным строительством объектом, установления соответствия его технического состояния сведениям, отраженным в техническом плане от 26.10.2021, в части  соответствия поэтажным планам, определения общей и жилой площади спорного объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы спорный объект является объектом незавершенного строительства с фактической степенью готовности 65,85 процента и не пригоден для нормального проживания граждан; его техническое состояние не соответствует сведениям, отраженным в техническом плане от 26.10.2021,  общая площадь жилого дома составляет 155,94 квадратного метра, из которых жилая – 0 квадратных метров, поскольку ни одно из помещений, имеющихся в доме, не  отвечает критериям, при которых проживание жильцов возможно круглогодично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом доме; несмотря на непригодность жилого помещения для постоянного проживания, должник, его супруга и несовершеннолетний ребенок (до 2022 года также совершеннолетний ребенок-инвалид, находящийся на иждивении ФИО2 и его супруги) фактически проживали в нем, о чем свидетельствует наличие в доме мебели, предметов обихода, бытовой техники, оборудованного санузла, личных вещей. Должник, его супруга и дочь получают судебную почтовую корреспонденцию, направленную по адресу спорного жилого дома. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение не соответствует отдельным санитарным и (или) техническим правилам и нормам, однако должник и его семья фактически проживают в нем. В собственности должника или членов его семьи отсутствуют иные пригодные для проживания жилые помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной обоснованно применил положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав жилой дом и земельный участок под ним защищенными исполнительским иммунитетом.  

Суд дал оценку доводам кредитора о наличии у спорного жилого дома признаков роскошного жилья и возникновении оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, и, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы о технических параметрах объекта и его непригодности для постоянного проживания, признал их необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил, что отказ в применении исполнительского иммунитета в виде реализации принадлежащего должнику жилого помещения с одновременным приобретением замещающего жилья должен иметь реальный экономический смысл, позволяющий пополнить конкурсную массу за счет разницы в цене между имеющимся у должника и приобретаемым ему жильем.

В рассматриваемом случае кредитор сослался на отчет об оценке рыночной стоимости объектов, согласно которым рыночная стоимость спорного дома составляет 7 454 000 рублей. Между тем, суд апелляционной инстанции отнесся к определенной цене дома критически, поскольку в качестве объектов аналогов в отчете подобраны объекты, общая площадь и процент строительной готовности которых не соответствуют характеристикам объекта оценки.

Оценка объекта недвижимости с подобными характеристиками (площадью и процентом готовности) не производилась. В соответствии с информацией из публичных источников, кадастровая стоимость поставленного на учет объекта недвижимости составляет 1 824 004 рубля 04 копейки. 

Проанализировав в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена экономическая целесообразность реализации жилого дома и приобретения замещающего жилья для должника. Замещающие объекты кредиторами не подобраны, их стоимость (с учетом актуальных цен на недвижимость) не определена. 

Довод ФИО1 о том, что материалы дела не позволяют однозначно определить, какой объект был оценен в ходе судебной экспертизы – жилой дом, площадью 154,2 квадратного метра или объект незавершенного строительства площадью 155,94 квадратного метра, отклонен судом округа.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исключил из конкурсной массы жилой дом площадью 154,2 квадратного метра с кадастровым номером 11:05:0103006:274, который был обозначен в Едином государственном реестре недвижимости как объект незавершенного строительства. После вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 11.02.2022 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом той же площади, объекту присвоен кадастровый номер 11:05:0103006:432.

При назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом вопрос о соотнесении указанных объектов, на который в экспертном заключении дан положительный ответ.

Расхождение в площади жилого помещения, установленной в Едином государственном реестре юридических лиц и определенной экспертом, признано судом апелляционной инстанции несущественным. 

Позиция кредитора об обратном является субъективным мнением и не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также исследовал довод кредиторов должника о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и счел его несостоятельным.  

Кредиторами не доказано, что должник совершал сделки по отчуждению какого-либо жилого помещения в преддверии либо в процедурах банкротства, равно как и сделки, вследствие которых ФИО2 отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем только, чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Несущественное изменение степени готовности объекта (с 64 процентов до 65,85 процента) не подтверждает недобросовестные действия должника и сокрытие им денежных средств от финансового управляющего.

Аргумент ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции неверно оценил договор займа от 01.11.2019, не приняв во внимание, что он представляет собой способ новации обязательств, а потому спорный жилой дом построен за счет средств кредитора и подлежит признанию обременным ипотекой, отклонен судом округа. Спорный договор займа не являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции – указанные обстоятельства, в том числе основание возникновения и размер требований ФИО8 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов. При этом требования ФИО8 не признаны обеспеченными залогом имущества должника, кредитор подобного требования в заявлении о признании должника банкротом не заявлял. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал заявителю на то, что задолженность ФИО2 перед ним возникла на основании договора денежного займа от 01.11.2019, то есть после регистрации 07.03.2018 за должником права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 64 процента.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств перечисления денежных средств материнского капитала на счет подрядной организации судом округа отклоняется, поскольку из положений части 7 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что перечисление средств материнского капитала производится исключительно территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. В материалах дела имеется письмо Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми от 16.12.2021 № ОК-0901-11/27199, согласно которому средства материнского капитала на основании государственного сертификата, выданного 24.12.2008 супруге должника ФИО3, использованы на строительство спорного жилого дома.

Вопрос о добросовестности действий должника по вступлению в правоотношения с кадастровым инженером в предмет настоящего обособленного спора не входит. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А29-9686/2020 Арбитражного суда Республики Коми  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева