ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32306/2017

г. Саратов

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтос», г. Энгельс Саратовской области, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года                 по делу  № А57-32306/2017

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Березка»,                                    г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтос», г. Энгельс Саратовской области,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка-2», п. Затон Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «САМ-стройпроект», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз», г. Саратов,

о взыскании 244071 руб. 46 коп.,

при участии в заседании: от истца – Подвальной И.Ю., представителя, доверенность от 19.12.2018 (ксерокопия в деле), от третьего лица – ФИО2, представителя, доверенность от 19.03.2019 № Д/19-155 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтос» о взыскании 244071 руб.  46 коп., в том числе              168536 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 12 декабря 2013 года № 68, 75535 руб. 46 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за некачественное выполнение работ за период с 1 июля 2014 года по 25 декабря 2017 года на основании пункта 4.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 28281 руб., в том числе 20000 руб. по оплате независимой экспертизы, 8281 руб. по уплате государственной пошлины.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований  и  просил взыскать с ответчика 237490 руб. 27 коп., в том числе 168536 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от                         12 декабря 2013 года № 68, 68954 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ за период с 1 июля                     2014 года по 5 сентября  2017 года на основании пункта 4.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 30669 руб., в том числе 20000 руб. по оплате независимой экспертизы, 7669 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2018 года по делу  № А57-32306/2017 исковые требования удовлетворены следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 237490 руб. 27 коп., в том числе 168536 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 12 декабря 2013 года № 68, 68954 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ за период с 1 июля                     2014 года по 5 сентября  2017 года на основании пункта 4.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 27669 руб., в том числе 20000 руб. по оплате независимой экспертизы, 7669 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» из федерального бюджета возвращено 612 руб. государственной пошлины.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                                          13 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от                      8 октября 2018 года по делу № А57-32306/2017 отменено,  в удовлетворении иска  отказано. Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» из федерального бюджета возвращено 131 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины. С садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтос» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                                    13 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, не исследованы обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ. Кроме того, судам надлежало выяснить, какой объем работ был заказан истцом, и какой объем работ был выполнен ответчиком. При рассмотрении спора не исследован вопрос о том, производилась ли сторонами договора процедура сдачи-приемки выполненных работ на объекте, в том числе, спорных работ, передан ли заказчику результат работ по договору и когда он передан. Исходя из содержания пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Причины возникновения спорных недостатков также не исследованы. Кроме того, не установлено, в каком объеме и в какой мере выполненные третьим лицом работы соотносились с недостатками, выявленными в работах ответчика. Без исследования этих существенных обстоятельств дела у судов не имелось оснований считать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, начало течения гарантийного срока наступившим и, как следствие, удовлетворять исковые требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ссылку арбитражного апелляционного суда на акт осмотра (обследования) электроустановки от 15 октября 2015 года № 15М-020, акт от 15 октября 2015 года № 15М-020 о выполнении технических условий арбитражный суд кассационной инстанции посчитал несостоятельной, т. к. судом не установлена относимость данных доказательств к рассматриваемому спору и не дана какая-либо оценка.

     Арбитражный суд Поволжского округа дал указания арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, в том числе результатов досудебной экспертизы, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истребовав у сторон при необходимости дополнительные доказательства (включая все приложения к договору, а также акты по формам №№ КС-2, КС-11 (при их наличии), проверить все доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе определить, какие работы по договору фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, их соответствие условиям договора, стоимость устранения выявленных недостатков, в случае необходимости разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

     Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу  № А57-32306/2017 исковые требования удовлетворены следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 237490 руб.  27 коп., в том 168536 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 12 декабря 2013 года № 68, 68954 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ за период с 1 июля                   2014 года по 25 декабря 2017 года на основании 4.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 30669 руб., в том числе 20000 руб. по оплате независимой экспертизы, 7669 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» из федерального бюджета возвращено 612 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Элтос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик выполнил работы по заключенному договору в том объеме и из тех материалов, что были оплачены заказчиком и в соответствии с проектной документацией, работы выполнены качественно, отсутствие подписанных актов о приемке выполненных работ не опровергает факта качественного выполнения работ ответчиком в предусмотренном договором объеме, судом неверно определен период начисления договорной неустойки, представленный истцом акт проверки от 18 июля 2017 года не является надлежащим доказательством по делу, т. к. не содержит сведений о составе комиссии и о нарушении ответчиком каких-либо требований, экспертное исследование не является надлежащим доказательством и неправомерно принято судом, стоимость работ, указанных в локально-сметном расчете, чрезмерно завышена, направлена на устранение замечаний открытого акционерного общества «Саратовэнергонефть» и на улучшение объекта, истец не доказал, что недостатки выполненных работ возникли по вине ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, размер убытков подлежит снижению, при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Березка» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

     Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило пояснения по делу и оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение арбитражного апелляционного суда.

     Общество с ограниченной ответственностью «Березка» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, запрошенных в определении от 2 октября 2019 года об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе: писем от 17 июня 2014 года № 414, от 26 июня 2014 года № 444, от 17 июня 2015 года № 08-16/2016, запроса от 8 октября 2019 года № 23, письма от 17 октября 2019 года № 08-16/180/3451, запроса от 8 октября 2019 года № 24, письма от 14 октября 2019 года № МР6/3/3801, запроса от 8 октября                    2019 года № 25, почтовой квитанции и описи вложения в письмо от 8 октября                2019 года, запроса от 8 октября 2019 года № 26, письма от 10 октября 2019 года, запроса от 14 октября 2019 года № 27, почтовой квитанции и описи вложения в письмо от 14 октября 2019 года, платежного поручения от 23 января 2014 года                № 33 на сумму 92485 руб. 48 коп., расходного кассового ордера от 23 января                 2014 года № 33 на сумму 93410 руб. 33 коп., почтовой квитанции и описи вложения в письмо от 17 октября 2019 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Элтос» обратилось с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, о приобщении к материалам дела документов, запрошенных в определении от 2 октября 2019 года об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе: письма от 23 августа 2017 года № 142, акта сдачи-приемки работ на сумму 592855 руб. 60 коп., акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 12 декабря 2013 года по 23 августа 2017 года, письма от              29 сентября 2019 года по накладной № 1053748376.

     Ходатайства сторон удовлетворены, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Элтос».

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22 октября 2019 года произведена замена судей С.А. Жаткиной, О.В. Лыткиной, находящихся в очередном отпуске, на судей В.А. Камерилову, Н.А. Клочкову для рассмотрения апелляционной жалобы. После замены судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка-2» (заказчики) и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТОС» (подрядчик) заключили договор подряда от 12 декабря 2013 года № 68, по условиям которого заказчики поручают, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству воздушной линии, установке комплектной трансформаторной подстанции (КТП) по адресу: г. Саратов, Волжский район, Соколовая гора, обязуется выполнить и закончить работы, сдать их заказчикам в сроки, установленные в настоящем договоре, а также в соответствии с соблюдением правил, норм и СНиПов по устройству вида работ, указанных в пункте 1.1 договора.

     Стоимость работ, порядок расчетов определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность сторон и разрешение споров – в разделе 4, форс-мажор – в разделе 5, приложения – в разделе 6, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 7 заключенного договора.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор подряда от 12 декабря 2013 года № 68 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Некачественное и несвоевременное выполнение ответчиком работ по заключенному договору привело к возникновению у истца убытков и послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

     Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

     По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

     Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

     В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами определен срок производства работ: начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи подрядчику материалов, необходимых для производства работ, окончание работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента начала производства работ.

     По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ указывается в протоколе договорной цены (или сметному расчету) на производство работ (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

     Объем и стоимость работ определены в приложении № 1 к договору подряда                (т. 1, л. д. 22). Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 592855 руб. 60 коп.

     На основании пункта 2.2 договора расчет производится в соответствии с долями участия в строительстве: доля садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» составляет 74%, т. е. 438713 руб. 14 коп., доля садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка-2» составляет 26%, т. е. 154142 руб.                      46 коп. 

     Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

     - авансовый платеж в размере 60% (согласно приложению № 1 и в соответствии с долями участия) производится в течение 15 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета;

     - окончательный расчет с подрядчиком осуществляется по факту выполнения работ после подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2.

     После получения авансовых платежей ответчик приступил к работам, которые обязался выполнять в соответствии со строительными нормами и правилами и документами, предусмотренными правовой и законодательной базой.

     В пункте 3.1 договора определено, что подрядчик обязуется обеспечить предусмотренные договором работы материалами и оборудованием (спецификация на материалы приложения № 1 к договору подряда). 

     Фактически все работы выполнялись подрядчиком из материалов, приобретаемых подрядчиком и предварительно оплаченных заказчиком.

     Оборудование, которое приобреталось и устанавливалось подрядчиком на объекте за счет заказчика, также указывается в спецификации на материалы, соответственно, за качество предоставленных устройств, материалов отвечает подрядчик.

     Впоследствии выяснилось, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по строительству воздушной линии и установке КТП, необходимые для электроснабжения садоводческих домиков по условиям вышеуказанного договора подряда.

     В ходе выполнения ответчиком работ по договору была проведена проверка, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Саратовэнергонефть» составлен акт проверки технического состояния энергетического оборудования и средств расчетного учета электропотребления от 18 июля 2017 года  № 7, в котором указаны недостатки, препятствующие присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

     Истец обратился к ответчику с претензией от 31 июля 2017 года № 5, предложив

приступить к исправлению выявленных недостатков в срок до 10 августа                         2017 года.

     Ответчик не устранил недостатки работ в указанный в претензии срок, претензия оставлена без ответа.

     Истец обратился в общество с ограниченной  «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» для проведения независимой электротехнической экспертизы.

     В соответствии с заключением по  электротехнической экспертизе от 30 августа 2017 года № 1254/2017 недостатки, установленные обществом с ограниченной ответственностью «Саратовэнергонефть» в акте технического состояния энергетического оборудования и средств расчетного учета электропотребления от 18 июля 2017 года № 7 на объекте электросетевого хозяйства садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», имеются. Работы, проведенные подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Элтос») в рамках договора подряда от 12 декабря 2013 года № 68,  не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым, в том числе ПУЭ и ПТЭЭП, т. е. являются работами ненадлежащего качества. В работах, проведенных подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Элтос») в рамках договора подряда от 12 декабря 2013 года № 68, выявленные нарушения, указанные в таблице № 1 в исследовательской части под пунктами №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, напрямую влияют на безопасность объекта электросетевого хозяйства, а также представляют угрозу жизни и здоровью людей.

     Стоимость независимой экспертизы составила 20000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от 18 августа 2017 года              № 7 (т. 1, л. д. 70). 

     В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда ответчик обязан был устранить брак в выполненной работе или исправить выявленные дефекты и недостатки в согласованный сторонами срок и за свой счет.

     Письмом от 23 августа 2017 года № 142 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ с требованием подписать этот акт и незамедлительно произвести оплату за проведенные работы.

     В письме от 4 сентября 2017 года № 8 истец в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с тем, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по строительству воздушной линии и установке КТП, необходимые для электроснабжения садоводческих домиков садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» и садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка-2».

     В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

     Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

     Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

     В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

     Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по         

     При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

договору строительного подряда»).

     В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

     Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

     Поскольку в договоре подряда от 12 декабря 2013 года № 68 стороны не предусмотрели гарантийный срок, к данным правоотношениям применяются положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу норм статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

     При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

     В силу положений статей 711, 721, 754 и 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит

обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Поскольку подрядчиком не достигнут результат работ (садовые домики не подключены к общей системе электроснабжения), ответчик не устранил выявленные истцом недостатки выполненных работ вопреки требованиям пункта 3.1 договора, с целью устранения недостатков работ садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «САМ-стройпроект» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 6 сентября 2017 года                              № 1202/СМР-С-17, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить ремонтно-восстановительные работы по строительству воздушной линии, установке КТП на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, садоводческое некоммерческое товарищество «Березка».

     Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета № 1 и составляет                168535 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 57-61).

     Цена договора включает в себя все затраты, компенсацию издержек и иные расходы подрядчика.

     После выполнения работ по договору сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 13 декабря 2017 года № 172 на сумму 168535 руб. 86 коп., скрепленный печатями организаций.

     Истец произвел оплату выполненных обществом с ограниченной ответственностью «САМ-стройпроект» работ на общую сумму 168535 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 5 октября 2017 года № 18 на сумму 134828 руб. 69 коп., от 14 декабря 2017 года № 32 на сумму 33707 руб.                17 коп. (т. 1, л. 

<

...>).

     Только после проведения восстановительных работ обществом с ограниченной ответственностью «САМ-стройпроект» стало возможным присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям сетевой организации, что и было произведено 14 декабря 2017 года. 

     В соответствии с договором энергоснабжения от 27 ноября 2017 года, заключенного публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» и садоводческим некоммерческим товариществом «Березка» на поставку электрической энергии, осуществляется электроснабжение садоводческого некоммерческого товарищество «Березка». 

     Фактическое присоединение к сетям открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» энергопринимающих устройств и ввод объекта в эксплуатацию подтверждается справкой о фактическом присоединении от 18 июля 2018 года                № 08-16/176/2545, выданной истцу открытым акционерным обществом «Саратовнефтегаз».

     Общество с ограниченной ответственностью «САМ-стройпроект» представило        в материалы дела справку с расшифровкой выполненных объемов работ по устранению недостатков в работе ответчика по каждому разделу локального сметного расчета от 6 сентября 2017 года. Из представленной справки № ИС-86/С-19 усматривается, в каком объеме (с указанием работ и материалов) и в какой мере выполненные обществом с ограниченной ответственностью «САМ-стройпроект» ремонтно-восстановительные работы соотносились с недостатками, выявленными в работах подрядчика (ответчика).

     Подготовка исполнительной документации, а также протоколы испытаний были исполнены в соответствии с пунктом 1.8.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от                           8 июля 2002 года № 204, т. к. электрооборудование, вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям.

     Все ремонтно-восстановительные работы по договору подряда от 6 сентября 2017 года № 1202/СМР-С-17 были направлены на устранение недостатков, выявленных в работах подрядчика (ответчика по делу) в рамках договора подряда от 12 декабря 2013 года № 68.

     Ответчик не представил контррасчет по стоимости ремонтно-восстановительных работ.

     Материалами дела подтверждено, что и арбитражный суд первой инстанции, и арбитражный апелляционный суд предоставляли сторонам возможность обратиться с ходатайствами о назначении судебной экспертизы по делу.

     Апеллянт, оспаривая представленное истцом заключение независимой экспертизы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы не воспользовался своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия работ, установленных независимым экспертом и выполненных обществом с ограниченной ответственностью «САМ-стройпроект», некачественным работам первого подрядчика (ответчика по делу).

     Таким образом, ответчик не оспорил выводы о не качественности выполненных им работ, изложенные независимым экспертом в заключении от 30 августа                   2017 года № 1254/2017 (т. 1, л. д. 34-51).

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции определениями от 6 июня и 5 июля 2019 года у ответчика истребованы дополнительные документы: доказательства фактического выполнения работ: КС-6а - журнал учета выполненных работ, акт по форме КС-17 - акт о приостановлении строительства, приказы на допуск своих рабочих на объект строительства, документы на приобретение материалов, указанных в спецификации на объем, материалы и стоимость работ приложения № 1 к вышеуказанному договору подряда и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком строительных работ.

     Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду вышеуказанные доказательства, но, вместе с тем, не оспорил факт выполнения им работ по договору от 12 декабря 2013 года № 68, а также получения платы за выполненные работы. 

     При рассмотрении иска сторонами представлен акт осмотра воздушной линии и комплектной трансформаторной подстанции (КТП) на объекте электроснабжения по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» от 15 июля 2019 года с приложением фотографий. Из акта следует, что комиссия в составе: представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» Подвальной И.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Элтос» ФИО3 и инженера-энергетика ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «САМ-стройпроект» - мастера электромонтажных работ ФИО5 произвела осмотр воздушной линии и КТП. Данный акт также подтверждает выполнение работ по устранению недостатков некачественно выполненной ответчиком работы в полном объеме.

     Заявляя требования о возмещении убытков (своих расходов), истец выполнил требования статьи 397, части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставил подрядчику срок для устранения выявленных недостатков, а когда подрядчик не исполнил требования по устранению недостатков работ, устранил их самостоятельно посредством заключения договора с третьим лицом. 

     Размер убытков истца, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств и необходимостью привлечения третьего лица к исправлению недостатков работы, составил 168536 руб. и подтвержден представленными в материалами доказательствами.

     Истец доказал всю совокупность условий, необходимую для удовлетворения иска (наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (вину ответчика), причинно-следственную связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком), поэтому арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере. 

     Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от                     12 декабря 2013 года № 68, в силу следующего.

     По условиям пункта 2.2 договора доля садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» составляет 74%, т. е. 438713 руб. 14 коп., из которых ответчику оплачено за выполненные работы 404319 руб. 60 коп., т. е. некачественно выполненные работы частично не оплачены в сумме 34393 руб.                  54 коп. Из суммы понесенных истцом убытков  (168536 руб.) необходимо эту сумму вычесть. Таким образом, размер понесенных истцом убытков составит  134142 руб. 46 коп., следовательно, эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Истец также просил взыскать  с ответчика 68954 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ за период с 1 июля  2014 года по 5 сентября  2017 года на основании пункта 4.2 названного договора.

     В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков и качества выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01%  от суммы договора за каждый день просрочки.

     На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

     Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

     Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 7 февраля 2017 года) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве в предусмотренный договором срок.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

     Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

     На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

     Ответчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности.

     Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и на основании указанных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств произошла по его вине, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его освобождения от ответственности в виде начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ по заключенному договору.

     Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным и обоснованным.

     Ответчик, оспаривая расчет неустойки, не представил контррасчет.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки связи с чрезмерностью ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 68954 руб.          27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ за период с 1 июля  2014 года по 5 сентября  2017 года на основании пункта 4.2 названного договора.

     Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, как несостоятельный, в силу следующего.

     Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

     Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

     Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

      Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

     Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

     Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

     На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

     Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

     На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

     С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     В связи с тем, что в рассматриваемом случае спор возник из правоотношений по договору подряда, подлежит применению специальный срок исковой давности, указанный в статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

     Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

     Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года).

     По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

     Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

     В связи с отсутствием необходимых согласований и надлежащим образом оформленной проектной и рабочей документации, а также при наличии недостатков, препятствующих присоединению энергопринимающих устройств заказчиков к электрическим сетям организации, ответчик так и не ввел в эксплуатацию объект - комплектная трансформаторная подстанция (КТП). Следовательно, претензия от 31 июля 2017 года № 5, направленная истцом ответчику с просьбой принять меры по устранению выявленных недостатков, была предъявлена в пределах гарантийного срока.

     Данная претензия была направлена и получена ответчиком 1 августа 2017 года (т. 1, л. д. 26-27), истец обратился в арбитражный суд с иском от 27 декабря              2017 года, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу               № А57-32306/2017 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтос»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) 203096 руб. 73 коп., в том числе 134142 руб. 46 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от                         12 декабря 2013 года № 68, 68954 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за некачественное выполнение работ за период с 1 июля                 2014 года по 5 сентября 2017 года на основании пункта 4.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 26296 руб. 76 коп., в том числе 17103 руб. 58 коп., составляющих стоимость независимой экспертизы, 6627 руб. 64 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска, 2565 руб. 54 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы. 

     В удовлетворении остальной части исковых требований  и требований о взыскании судебных расходов отказать.

     Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Березка»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1122 руб.             36 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска.

     Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 434 руб.                  46 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26 августа 2019 года № 244.

     Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                         Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

                                                                                                                      

     Н.А. Клочкова