ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А83-7185/2024

24 июля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Херсонской области «Херсонское автотранспортное учреждение» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2025 по делу № А83-7185/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Техцентр Ладья»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Херсонской области «Херсонское автотранспортное учреждение» (далее – ГКУ ХО «ХАУ», ответчик) с требованием о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 581 334 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2025 исковое заявление удовлетворено в части, с Государственного казенного учреждения Херсонской области «Херсонское автотранспортное учреждение» в пользу ООО «Техцентр Ладья» взысканы пени по договору поставки автотранспорта от 16.11.2023 № 11 в размере 476 943,04 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 627 руб.; в иной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ ХО «ХАУ» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг лиц, участвующих в деле. ГКУ ХО «ХАУ» полагает сумму неустойки, рассчитанную судом с учетом уменьшения, несоразмерной последствиям нарушения. Также, по мнению ответчика, возникновение просрочки связано с  обстоятельствами непреодолимой силы, оставшимися без надлежащей правовой квалификации судом. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменений апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2023 между ГКУ ХО «ХАУ» (заказчик) и Обществом (поставщик), заключен договор на поставку автотранспорта №11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автотранспорт марки УАЗ для нужд ГКУ ХО «ХАУ» согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1 к договору). Цена договора составляет 16 810 000 руб. Срок поставки товара – не позднее 20 декабря 2023 года (т.1, л.19-35). 

Из пояснений ответчика следует, что закупка автотранспортных средств осуществляется с целью обеспечения проведения мероприятий военного положения, поддержания правопорядка и воинской дисциплины, а также оперативного развертывания сил комендатуры в Херсонской области.

Передача автотранспорта подтверждается универсальными передаточными документами от 16.11.2025 (далее – УПД), согласно которым ООО «Техцентр Ладья» передало ответчику 9 единиц автомобильной техники на сумму 16 810 000 руб., в соответствии со спецификацией (т.1 л. 10-18).  Часть автотранспорта на сумму 10 700 000 руб. была принята ответчиком 25.11.2023, часть – 06.12.2023 на сумму 6 110 000 руб.

В нарушение семидневного срока оплаты, предписанного пунктом 2.4 Договора оплата товара в полном объеме произведена ответчиком 12.02.2024.

Письмом от 27.02.2024 №132 Общество потребовало от ответчика выплатить предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку в виде пени в размере 581 334 руб. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральным законом № 44-ФЗ). 

Правильно определяя существенные обстоятельства спора, суд первой инстанции закономерно отклонил ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождают его от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Поддерживая вывод суда по существу, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требования чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе введение военного положения в рассматриваемом случае не является чрезвычайным обстоятельством, так как правоотношения сторон возникли в условиях действия в Херсонской области военного положения, введенного Указом Президента РФ от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей». 

Таким образом, указанное обстоятельство действовало на момент заключения договора и могло быть учтено сторонами при согласовании его существенных условий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2559 «О мерах по обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

Указанным Постановлением вводятся диспозитивные методы регулирования, в том числе, договорных взаимоотношений между сторонами, согласно которым ответчик при заключении контракта вправе не включать положения об ответственности сторон, предусмотренные частями 4-9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваемом случае содержание договора определено волеизъявлением сторон в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, при этом военное положение не может являться самостоятельным основанием для его ненадлежащего исполнения, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, полагая размер исчисленных пени чрезмерным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О установлено, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд первой инстанции, учтя обстоятельства введения военного положения на территории Херсонской области, несвоевременного выделения ответчику лимитов на приобретение автомобильной техники повышенной проходимости, пришел к выводу о том, что примененная истцом неустойка в размере 581 334 руб. несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, снизив ее размер до однократной учетной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до 476 943,04 руб.

В части уменьшения размера пени истец решение суда не оспаривает.

Принимая во внимание, что возражения апеллянта не основаны на доказательствах, которые бы не получили оценку суда, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеет. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, апелляционным судом не установлено.

Заявление апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Правительства Херсонской области и Министерства финансов Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности указанных лиц, не имеется. Соответственно, процессуального нарушения суд республики не допустил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном размере 30 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2025 по делу № А83-7185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Херсонской области «Херсонское автотранспортное учреждение»  – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Херсонской области «Херсонское автотранспортное учреждение» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2

ФИО3