ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8395/2017

г. Киров

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 по делу № А17-8395/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 153521, 

<

...>) 

о замене взыскателя по требованию о взыскании субсидиарной ответственности с должника на конкурсных кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 67.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

и выдаче соответствующих исполнительных листов с указанием размера и очередности погашения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве,

установил:

решением  Арбитражного  суда  Ивановской  области  20.06.2018  общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик», с него в конкурсную массу должника взыскано 4 444 000,00 руб.

Конкурсным управляющим должником на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о наличии у кредиторов должника права выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании заявления о выборе способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности, поступившего конкурсному управляющему от конкурсных кредиторов (ООО «ТУР» и ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Иваново) составлен Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.02.2020. 

30.03.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в части суммы субсидиарной ответственности на ООО «ТУР» и МИ ФНС России № 6 по Ивановской области.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что спорная сумма должна быть направлена на гашение текущих платежей по финансированию процедуры банкротства, в том числе:

- ФИО5 (вознаграждение и расходы временного и конкурсного управляющего) - 676 213,35 руб. включенных в реестр текущих платежей первой очереди,

- ФИО6 (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего) - 90 067,80 руб. включенных в реестр текущих платежей первой очереди,

- общество с ограниченной ответственностью «ТУР» (далее - ООО «ТУР») - основной долг 3 673 673,36 руб. включенных в реестр требований кредиторов второй очереди,

- УФНС России по Ивановской области (далее также уполномоченный орган) основной долг 4 045,49 руб. включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022  в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Тепловик» 4 444 000,00 руб.:

- на ФИО5 в пределах суммы 664096,54 руб.,

- на ФИО6 в пределах суммы 120228,37 руб.,

- на ООО «ТУР» в пределах суммы 3655649,44 руб.,

- на УФСН России по Ивановской области в пределах суммы 4025,65 руб.

С ФИО4 взыскано:

- в пользу ФИО5 664 096,54 руб.;

- в пользу ФИО6 120228,37 руб.;

- в пользу ООО «ТУР» 3655649,44 руб.;

- в пользу УФСН России по Ивановской области 4025,65 руб.

УФСН России по Ивановской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 по делу №А17-8395/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неправильно определил размер уступаемой задолженности. Постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 06.12.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Поэтому при разрешении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности правомерно руководствоваться положениями данной статьи Закона о банкротстве в соответствующей редакции. Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.2022 и заявлению о замене взыскателя конкурсного управляющего должником ФИО6 общая сумма задолженности ООО «Тепловик» составляет 16 029 985,88 руб., из которых: требования, включенные в реестр требований кредиторов - 15 245 660,97 руб.; требования, учитываемые за реестром требований кредиторов - отсутствуют; требования по текущим платежам - 784 324,91 руб. Сведения об иных текущих платежах отсутствуют. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требования кредиторов, и текущие составляют 25 599,65 руб., из них: требования, включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди - 25 599,65 руб., в т.ч. основной долг - 16 063 руб.; требования по текущим платежам - отсутствуют. Таким образом, при пропорциональном распределении денежных средств, взысканных в результате привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, сумма денежных средств причитающихся для удовлетворения требований уполномоченного органа составляет 7 110,4 руб. При пропорциональном распределении денежных средств взысканных в результате привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, сумма денежных средств, причитающихся для удовлетворения требований иных кредиторов составляет: ФИО5 - 183 981,6 руб., ФИО6 33 330 руб., ООО «ТУР» 4 219 578 руб. Суд первой инстанции не учитывает тот факт, что сумма, взысканная с ФИО4 в конкурсную массу должника в размере 4 444 000,00 руб. распределяется пропорционально между кредиторами согласно п.3 ст. 142 Закона о банкротстве в совокупности с положениями п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, определяющие совокупный размер субсидиарной ответственности и включающий вышеуказанные требования, а именно: включенные в реестр требования кредиторов; требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов; требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФНС России, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В настоящем случае распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется в порядке, определенном статьей 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку действия по распоряжению правом совершены после вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 49 Постановления № 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Как отмечалось ранее, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик», с него в  конкурсную массу должника взыскано 4 444 000,00 руб.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве: в связи с не передачей конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности на сумму 4 444 000,00 руб.

Как установлено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего от 18.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди на общую сумму 15 245 660,00 руб.:

- ООО «ТУР» в сумме 14 977 558,00 руб. основного долга, 242 502,00 руб. штрафы, пени;

-уполномоченного органа в сумме 16 063,00 руб. основного долга, 9 537,00 руб. штрафы, пени.

Также как следует из представленных конкурсным управляющим сведений, у должника имеются непогашенные требования текущих кредиторов первой очереди (арбитражных управляющих):

- ФИО5 в общей сумме 664 096,54 руб.,

- ФИО6 в общей сумме 120 228,37 руб.

Таким образом, общий размер текущей и реестровой задолженности ООО «Тепловик» превышает сумму денежных средств, взысканную  с ФИО4 при привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако взыскание с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, в уменьшенном размере, не позволяющем погасить требования как текущих кредиторов, так и реестровых, не является основанием для отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве.

В случае если судом размер субсидиарной ответственности контролирующего лица уменьшен, в связи с чем взысканная судом сумма не покрывает размер требований всех кредиторов, распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности посредством распределения поступивших во исполнение судебного акта денег первоначально производится в соответствии с установленной очередностью, а при недостаточности средств - пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди.

Учитывая указанные обстоятельства, положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что законодательством о банкротстве предусмотрено удовлетворение требований кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), в настоящем случае при определении размера передаваемого кредитору права требования к ФИО4 необходимо соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая требования по текущим платежам, а уже затем пропорционально требования реестровых кредиторов одной очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Тепловик» 4 444 000,00 руб. должна быть произведена:

- на ФИО5 в пределах суммы 664 096,54 руб.,

- на ФИО6 в пределах суммы 120 228,37 руб., 

- на общество с ограниченной ответственностью «ТУР» в пределах суммы 3655649,44 руб.,

- на УФСН России по Ивановской области в пределах суммы 4025,65 руб.

Доводы апеллянта о том, что право требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица подлежат пропорциональному распределению между всеми кредиторами должника вне зависимости от очередности удовлетворения их требований и размера субсидиарной ответственности, не соответствует требованиям материального закона и нарушает права кредиторов по текущим обязательствам.

Следовательно, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 по делу № А17-8395/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1