Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                             Дело № А21-16614/2023

« 08 » апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 02 » апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 08 » апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой»

о взыскании  неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 15 148 руб.

 

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...>) (далее – ООО «Ремжилстрой», Общество) неосновательное обогащение в размер е15 148 руб. в виде обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды № Т_312м_050923.   

Общество, возражало против исковых требований, указало на отсутствие правовых оснований для возврата обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж был зачтен  в счет задолженности по арендной плате за периоды до фактического расторжения договора аренды.

ООО «Ремжилстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 1 483,14 руб., рассчитанной до даты расторжения договора и неустойки в размере 192,18 руб. по состоянию на 30.01.2024.

Предприниматель в заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания настаивал на первоначальных исковых требованиях, возражая против встречных требований.

Представитель общества встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Заслушав представителя ООО «Ремжилстрой», исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № Т_312м_050923 (далее – договор), во исполнение которого по акту приема-передачи от 11.09.2023 арендодатель предоставил арендатору во временное пользование помещения Бизнес-центра № 312 на 3 этаже, площадью 21,64 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия аренды установлен до 30.06.2024 (пункт 3.1 договора).

В разделе 4 договора стороны определили размер арендной платы, порядок и условия платежей.

Кроме этого, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере, равном одной месячной арендной плате. Арендатор имеет право производить в одностороннем порядке вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в размер неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором обязательства по выплате любого платежа по договору (пункт 4.5.1 договора).

В пункте 9.7  договора стороны установили, что арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем  вручения уведомления арендодателю не менее чем за два календарных месяца до предполагаемого расторжения договора.

Порядок передачи и возврата помещения определен в разделе 6 договора.

Так в пункте 6.2.1 договора установлено, что арендатор обязан до последнего дня или непосредственно в последний день срока аренды или в случае досрочного прекращения договора, до окончания дня досрочного прекращения договора возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Письмом от 03.11.2022 арендатор уведомил арендодателя, ссылаясь на объезд за пределы Калининграда.

20.12.2023 Предприниматель вручил обществу заявление о возврате обеспечительного платежа.

Письмами от 22.12.2023, от 29.12.2023 общество уведомило предпринимателя о необходимости передачи помещения в установленном договоре порядке и обеспечении явки для оформления акта приема-передачи помещения 09.01.2024. Между тем, ИП ФИО1 явку не обеспечила. Акт приемки помещения был составлен обществом в одностороннем порядке. 

18.102.204 ООО «Ремжилстрой» направило в адрес ИП ФИО1 претензию о погашении остатка задолженности за арендуемое помещение.

Отказ общества о возврате обеспечительного платежа и неуплата предпринимателем арендной платы в полном объеме послужили основанием для обращения сторон  с настоящими исками в суд.  

Суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца основано на том, что ответчик не произвел возврат обеспечительного платежа, а произведен в зачет погашения задолженности по договору.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3 статьи 310 ГК РФ определено, что  предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 и пунктов 1-3 статьи 381 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, обеспечительным платежом. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае же ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Таким образом, предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

При этом, согласованный сторонами в договоре порядок зачета обеспечительного платежа как способ обеспечения исполнения обязательств, не противоречит положениям статье 329 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, договор был прекращен арендатором в одностороннем внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае стороны установили срок действия договора аренды до 30.06.2024 года и одновременно установили право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления арендодателю не позднее двух месяцев соответствующего уведомления о расторжении договора.

После расторжения договора арендатором произведено удержание обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы за период с 01.12.2023 по 03.01.2024. Данное удержание не противоречит условию пункта 4.5.1 договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у Предпринимателя задолженности по договору и условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 о возврате обеспечительного платежа.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий договора аренды возврат арендуемого имущества должен происходить в том же порядке,  как и его получение.

Обязательство по возвращению спорного имущества ИП ФИО1 в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пункта 6.2.1 договора не исполнила.

Доказательств, подтверждающих отказ ООО «Ремжилстрой» от получения спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ИП ФИО1 не использовала арендуемое помещение до 03.01.2024, не свидетельствует о том, что она его возвратила в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, довод ответчика о прекращении договора с даты направления уведомления о расторжении договора от 03.11.2023 и об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату после указанной даты противоречит положениям указанных выше норм права и договору.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда не имеется.

Поскольку арендатор в установленном договоре порядке не возвратил арендуемое помещение, то суд  приходит к выводу, что ООО «Ремжилстрой»  правомерно начислена арендная плата по состоянию на 03.01.2024, которая составила  1 483,14 руб., с учетом обеспечительного платежа.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил. 

В связи с чем, это требование о взыскании задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга обществом заявлено требование о взыскании  с предпринимателя неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 30.01.2023 в размере 192,81 руб., предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку арендатором не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный обществом, не противоречит условиям договора и  соответствует обстоятельствам  дела, предпринимателем не оспорен. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

В связи с чем, суд находит требование общества в части взыскания неустойки обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере          2 000 руб. относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» задолженность по договору аренды № Т_312м_050923 от 05.09.2023 в размере  1483,14 руб., неустойку по состоянию на 30.01.2024 в размере 192,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова