﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-30588/2019

02 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска – Валиевой Т.А. (доверенность от 05.04.2021, распоряжение от 25.03.2021 № 031-10-223/21, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А19-30588/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее –администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, далее – министерство, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» (ОГРН 1103850027533, ИНН 3811142770, далее – ООО «Байкалэнерго», общество, ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 09.08.2018 № 697/18, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 09.08.2018 № 697/18 должен был быть заключен с соблюдением публичных процедур, ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель администрации возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2017 в Правительство Иркутской области через министерство поступило заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка (площадью 454 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000020:20450) в аренду на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Протоколом заседания Правительства Иркутской области от 23.11.2017 обществу согласовано предоставление земельного участка площадью 454 кв. м, расположенногог. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, для целей коммунального обслуживания.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 06.12.2017 № 685-рп ООО «Байкалэнерго» предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов площадью 454 кв. м, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска, ул. Франк-Каменецкого (ЗУ54), вид разрешенного использования земельного участка: коммунальное обслуживание.

 Условием предоставления земельного участка являлось проведение работ по его образованию в соответствии с проектом межевания территории Куйбышевского района г. Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 02.09.2015 № 031-06-799/5 (в редакции постановления администрации от 12.10.2017 № 031-06-999/7). 

Во исполнение Распоряжения Правительства Иркутской области от 06.12.2017 № 685-рп ООО «Байкалэнерго» были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, в результате которых из земель государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок площадью 454 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000020:20450, по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого. 

Впоследствии, после постановки земельного участка на кадастровый учет, ООО «Байкалэнерго» через министерство обратилось в Правительство Иркутской области с заявлением (вх. № 1552/18 17.07.2018) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:20450 в аренду на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в целях строительства трансформаторной подстанции.

09.08.2018 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 697/18, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, кадастровый номер 38:36:000020:20450, площадью 454 кв. м, для строительства трансформаторной подстанции. 

Согласно пункту 1.5 договора разрешенное использование участка: коммунальное обслуживание. 

Администрация, полагая, что заключенный договор аренды противоречит требованиям действующего законодательства, является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушений требований закона при заключении договора аренды; об отсутствии правовых оснований для признания его мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 ЗК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ указан перечень оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор аренды заключен без проведения торгов в целях строительства трансформаторной подстанции исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с толкованием судом первой инстанции положений подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, согласно которому перечень представляемых заявителем документом носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность доказать наличие оснований необходимости строительства подстанции на этапе заключения договора.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из совокупного анализа приведенных в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6, пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», пункте 1 части 1 статьи 16(4) Закона Иркутской области от 23.07.2008 № 59-оз «О градостроительной деятельности в Иркутской области» положений, суд сделал вывод, что предоставление земельного участка в «упрощенном порядке», то есть без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электроэнергии конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства, во всех иных случаях земельный участок для целей размещения трансформаторных подстанций должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

При этом апелляционный суд отметил, что согласно пояснениям ООО «Байкалэнерго», бизнес-идея состояла в том, что общество приобрело право аренды земельного участка для строительства трансформаторной подстанции, целью является получение прибыли за счет разницы в стоимости (тарифе) электроэнергии высокого напряжения и электроэнергии бытового напряжения. Однако пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что у общества отсутствуют объекты, которые необходимо обеспечить электроэнергией, признал договор аренды от 09.08.2018 № 697/18 заключенным в обход предусмотренных законом процедур, что влечет его недействительность (ничтожность), а последствием его недействительности должно быть аннулирование записи о нем в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, суд обязал общество возвратить администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок в месячный срок с момента вынесения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А19-30588/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко