ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7912/20222

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14562/2023), Администрации Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2023 по делу № А81-7912/2022 (судья Чалбышева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выкупить помещение и установлении размера выкупной стоимости, 

по встречному иску Администрации Надымского района к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» об изъятии недвижимого имущества с установлением возмещения за изымаемый объект в размере 485 957.00 руб., прекращении прав собственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на спорный объект и признании права собственности за муниципальным образованием муниципального округа Надымский район,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Администрации Надымского района – ФИО2, по доверенности от 17.08.2023 сроком на 1 год (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - ФИО3, по доверенности от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - ООО «Газпром добыча Надым», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Надымского района (далее – Администрация, ответчик) об обязании ответчика изъять двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ (далее - ЯНАО), г. Надым, 

<

...>, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной стоимости в 1 697 000 руб.

Администрацией заявлен встречный иск к ООО «Газпром добыча Надым» об изъятии у ООО «Газпром добыча Надым» недвижимого имущества - квартиры, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (далее - МКД), в том числе на земельный участок с условным номером 89:10:010102:ЗУЗ, площадью 1147 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 89:10:010102, с установлением возмещения за изымаемый объект в размере 485 957 руб., о прекращении права собственности ООО «Газпром добыча Надым» на спорный объект и о признании права собственности за муниципальным образованием муниципального округа Надымский район.

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7912/2022 уточненные исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено в части обязания Администрации изъять у общества недвижимое имущество - квартиру, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, в том числе на земельный участок, путем его выкупа. В указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Постановлением от 19.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7912/2022 уточненные исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Газпром добыча Надым» длительное время не принимало решение о выборе способа обеспечения своих жилищных прав – право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, ввиду чего вывод суда о том, что в результате распорядительных действий Администрации жилое помещение фактически изъято из владения истца без предоставления равноценного возмещения является необоснованным; по мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу о возложении на Администрацию бремени содержания и случайной гибели спорного имущества в момент возникновения пожара; принадлежащее истцу имущество подлежало оценке с учетом его повреждения в результате пожара, произошедшего 12.05.2021; Администрация не согласна с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в части признания за Администрацией права собственности на сгоревший объект, поскольку такое признание позволит исключить правовую неопределенность в праве собственности на спорное жилое помещение.

Определением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром добыча Надым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы «веб-конференции» (онлайн-заседание) в Картотеке арбитражных дел.

Определением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.02.2024.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель подателя жалобы поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, высказался согласно представленному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации от 16.06.2020 № 1118-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом, расположенный по адресу: г. Надым, п. Лесной, д. 1/9 признан аварийным и подлежащим сносу.

ООО «Газпром добыча Надым» является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером 89:10:010102:1510, расположенной по адресу: г. Надым, п. Лесной, д. 1/9, кв. 2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.09.2000 № 89-01/10-5/2000- 510.1.

Администрацией 11.09.2020 вынесено постановление № 479 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков  и жилых помещений, расположенных в МКД № 1/7, № 1/8, № 1/9 в п. 

В адрес общества 18.09.2020 направлено уведомление об изъятии земельного участка с кадастровым номером 89:10:010102:22 и жилого помещения,  расположенного по адресу: г. Надым, п. Лесной, д. 1/9, кв. 2. Проект соглашения об изъятии к уведомлению Администрации не приложен

Как указывает истец, уведомление об изъятии жилого помещения и земельного участка, расположенного под ним, получено 24.09.2020. 

В письме от 15.10.2020 ООО «Газпром добыча Надым» сообщило Администрации о необходимости заключения соответствующего соглашения, а также просило предоставить собственнику отчет об оценке изымаемого жилого помещения.

Письмом от 11.02.2021 Администрация направила в адрес истца предложение о принятии жилого помещения во вторичном жилом фонде в качестве замены изымаемого помещения, отчет об оценке ответчиком в адрес истца направлен не был.

Материалами дела подтверждается, что истец после этого неоднократно обращался в адрес Администрации с аналогичной просьбой о предоставлении отчета об оценке имущества (письма от 14.04.2021 № 09/20102-4148 и от 24.05.2021 № 09/20102-5597), поскольку решение о выборе способа обеспечения прав собственника может быть принято только после определения рыночной стоимости объекта.

12.05.2021 в результате пожара жилой дом № 1/9, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, был поврежден по всей площади и в июне 2021 года снесен. 

Отчет от 31.05.2021 № 2533/21 об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения предоставлен истцу после пожара. Согласно представленному отчету, выкупная стоимость имущества составила 485 957 руб.

Общество с произведенной оценкой не согласилось, за счет собственных средств осуществило оценку уже утраченного жилого помещения, согласно отчету от 29.11.2021 № 2807-3617-2021 рыночная стоимость имущества составила 1 140 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что еще в 2020 году по заказу Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района была проведена оценка рыночной стоимости жилого помещения, когда объект недвижимости существовал в натуре. В соответствии с отчетом об оценке от 20.11.2020 № 09/11-1 рыночная стоимость имущества составила 1 697 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части выкупной стоимости утраченного имущества, с чем выразил несогласие ответчик, предъявив встречные исковые требования об изъятии спорного жилого помещения с установлением возмещения за изымаемое имущество в размере 485 957 руб.

Повторно оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235, статьи 239.2 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для муниципальных нужд (изъятием земельного участка для муниципальных нужд).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что МКД, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ООО «Газпром добыча Надым», признано аварийным и подлежащим сносу.

Особенности обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Положениями частей 1-3 статьи 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу части 6 статьи 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14), у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из изложенных положений следует, что по выбору собственника жилого помещения в МКД, признанного непригодным для проживания, восстановление его жилищных прав возможно посредством двух механизмов: выкупа либо предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что уведомление об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, получено обществом 24.09.2020, с указанного момента между сторонами имела место переписка. Общество настаивало на предоставлении Администрацией отчета об оценке имущества, тогда как такой отчет был представлен по истечении длительного периода времени после гибели жилого помещения и без учета его стоимости.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в действиях истца, направленных на получение соразмерного возмещения за изъятое жилое помещение, при этом апелляционная коллегия учитывает следующее.

Размер возмещения за изымаемые земельные участки определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (п. 7 ст. 56.8 ЗК РФ).

Соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

В случае согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (п. п. 2, 3 ст. 56.9 ЗК РФ).

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (п. 1 ст. 56.10 ЗК РФ).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, вместе с необходимыми документами (кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества) направляется для подписания правообладателю изымаемой недвижимости (п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ).

Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган, принявший решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую такое ходатайство.

Правообладатель может направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В случае если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган, принявший решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (п. п. 8 - 10 ст. 56.10 ЗК РФ).

Возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, за счет средств указанной организации (п. 13 ст. 56.10 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для:

1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности;

2) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком;

3) досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком;

4) прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества;

5) возникновения прав в соответствии с ЗК РФ на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков;

6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;

7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством РФ не установлено иное.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности:

1) Российской Федерации - в случае если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для государственных нужд РФ;

2) субъекта РФ - в случае если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для государственных нужд субъекта РФ;

3) муниципального образования - в случае если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд;

4) организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, и которая предоставила за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, либо предоставила другое недвижимое имущество взамен изымаемого недвижимого имущества, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона;

5) организации, с которой заключен договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления по результатам аукциона на право заключения данного договора в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, и которая предоставила за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда.

Как указывалось ранее, несмотря на неоднократные запросы общества, в его адрес отчет об оценке спорного имущества направлен не был. Соглашение в адрес общества направлено не было и, соответственно, не подписано.

Пока стороны вели переписку, 12.05.2021 в МКД, расположенном по адресу: г. Надым, п. Лесной, д. 1/9, произошел пожар.

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» № 104 от 01.06.2021, по факту пожара, произошедшего 12.05.2021 в частично расселённом жилом МКД № 1/9, п. Лесной, г.Надым, ЯНАО, спорный двухподъездный многоквартирный дом был частично расселён, жильцы оставались только в первом подъезде (в квартирах №1 и №3). Вина истца в возникновении пожара не установлена.

Отчет от 31.05.2021 № 2533/21 об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения предоставлен истцу после произошедших событий. Согласно представленному отчету, выкупная стоимость имущества составила 485 957 руб.

Однако оценка стоимости объекта ранее (в ноябре 2020 года) проведена по заказу Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района, в материалы дела представлен отчет об оценке от 20.11.2020 № 09/11-1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Администрацией не приведено мотивированного обоснования столь продолжительного срока бездействия в части направления в адрес общества испрашиваемого отчета об оценке в целях заключения соглашения о возмещении.

Подобное поведение не может быть признано соответствующим стандартам добросовестного поведения участников гражданского оборота. При этом указанные обстоятельства имеют прямое значение в целях возложения на ту или иную сторону риска случайной гибели имущества. 

Так, в случае своевременного направления отчета об оценке от 20.11.2020 № 09/11-1 в адрес общества между сторонами соглашение о возмещении могло быть заключено до гибели имущества (пожара), что исключило бы ситуацию правовой неопределенности в части определения лица, несущего бремя содержания и риска случайной гибели имущества.

При этом уклонение ООО «Газпром добыча Надым» от переговоров и заключения соглашения из материалов дела не следует и Администрацией не обосновано.

По общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ). 

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, под риском в гражданском праве понимаются неблагоприятные последствия, вызванные обстоятельствами, за которые никто не несет ответственность, когда в гибели или в повреждении имущества отсутствует чья-либо вина. Так как на собственника вещи возлагается риск ее случайной гибели или повреждения, то именно сам собственник является лицом, наиболее заинтересованным в том, чтобы разумно и осмотрительно использовать вещь, принимать все необходимые меры к обеспечению ее сохранности.

Это следует из общего требования гражданско-правовой справедливости, выраженной в том, что лицо, наделенное благом, определяемым наличием у него правомочий в отношении определенного имущества, должно быть связано и обязанностями в отношении этого имущества, поскольку без соблюдения данного требования невозможно будет полное и беспрепятственное осуществление прав в отношении такого имущества.

В настоящем случае право собственности на момент гибели спорного имущества ООО «Газпром добыча Надым» не утрачено.

Между тем, при разрешении вопроса относительно определения лица, на которое в момент пожара возложено бремя несения риска случайной гибели имущества следует учитывать реальную возможность осуществления необходимых хозяйственных действий. Таким образом, риск случайной гибели имущества может быть возложен на лицо, независимо от наличия или отсутствия зарегистрированного права собственности.

Иными словами, благо извлечения полезных для лица свойств и качеств имущества посредством владения (имения в своем хозяйстве) и пользования последним создает для данного лица необходимость несения обязанностей, связанных с содержанием такого имущества (бремя его содержания), а также возлагает на такое лицо риск случайной гибели имущества.

Как указывалось ранее, 18.09.2020 Администрацией в адрес общества направлено уведомление об изъятии недвижимого имущества. Из содержания уведомления следует, что постановление Администрации от 11.09.2020 направлено в Надымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, руководители органов местного самоуправления.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению. 

Общие положения статьи 38 Закона № 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О).

В настоящем случае из совокупности изложенных выше обстоятельств следует, что право собственности на имущество не перешло от истца к ответчику в результате бездействия последнего. 

При этом решение Администрации от 11.09.2020 об изъятии имущества у собственников для муниципальных нужд  порождает правовые последствия в виде прямого ограничения прав собственника на объект недвижимости. Так, общество утратило правомочие распоряжения, фактически не пользовалось и не владело квартирой, в том числе  в силу непригодности дома к проживанию. 

Материалами дела, в том числе материалами по расследованию обстоятельств пожара, подтверждается что принадлежащая обществу квартира на момент пожара не была заселена.

Так, в ответ на письмо Администрации от 11.02.2021 ООО «Газпром добыча Надым» выражено согласие на отключение от энергоресурсов МКД. При этом согласно пояснениям истца в квартире истца с 06.09.2019 проживающие отсутствовали.

Таким образом, общество не имело ни возможности, ни потребности постоянно контролировать состояние имущества и принимать реальные меры для его сохранности (например, устанавливать противопожарную сигнализацию, обеспечивать круглосуточную охрану), что подразумевает значительные расходы в отсутствие ценного для общества имущества кроме самого объекта недвижимости. 

При этом возгорание произошло в квартире 6, а значит в отсутствие постоянно проживающих в принадлежащей обществу квартире № 2, общество фактически не могло повлиять на ситуацию с возгоранием, оперативно принять меры к минимизации ущерба.

19.04.2021 Администрацией Надымского района принято распоряжение № 366-р о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Также апелляционный суд учитывает пояснения представителя Администрации в судебном заседании о том, что на момент пожара с иными собственниками МКД соглашение было заключено, а значит право собственности на квартиры перешло к муниципальному образованию.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14, пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), части 4 статьи 6, статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), статей 3, 19 Закона № 69-ФЗ на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Соответственно уполномоченный орган местного самоуправления должен был принимать меры к обеспечению противопожарной безопасности расселенного дома (заселенными остались только 2 квартиры, проживали пожилые женщины) как в силу обязанностей собственника, так и в силу обязанностей в рамках компетенции.

При таких обстоятельствах возлагать риск гибели имущества на общество апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения выкупной стоимости имущества, отвечающей требованиям соблюдения баланса и интересов сторон ввиду следующего.

Так, предлагаемая подателем жалобы выкупная стоимость основана на отчете об оценке от 31.05.2021 № 2533/21, согласно которому стоимость жилого помещения площадью 58,8 кв.м в МКД, с учётом доли в праве на общее имущество в МКД, в том числе на земельный участок определена в размере 485 957 руб. 

Вместе с тем, оценку рыночной стоимости нельзя признать репрезентативной в контексте проведения такой оценки после неустранимого повреждения имущества, что существенно снижает потенциальную стоимость имущества при условии, если бы такое имущество не было утрачено.

Кроме того, судом установлено, что при определении рыночной стоимости экспертом (оценщиком) проводился анализ стоимости аналогичных земельных участков на основании предложений о продаже в публичных сервисах, что подтверждает приложением № 2 (объекты-аналоги продажи земельных участков). Однако экспертом (оценщиком) не производился анализ аналогичных жилых помещений, соответствующее приложение к отчёту со ссылками на источники информации отсутствует, тогда как в отчёте об оценке № 09/11-1 от 20.11.2020 экспертом (оценщиком) производился сравнительный анализ стоимости аналогичных квартир, ссылки на источники объектов аналогов приложены к отчёту, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности выводов эксперта (оценщика) по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 1 697 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов с учетом того, что из трех представленных отчетов об оценке именно отчет от 20.11.2020 составлен на момент существования объекта недвижимого имущества в натуре и признания его аварийным.

Самостоятельных доводов относительно пороков отчета об оценке, не позволяющих принять результаты такой оценки как наиболее достоверные, подателем жалобы не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. При этом само по себе несогласие ответчика с определенной выкупной стоимостью не является основанием для нивелирования результатов произведенной по заказу Департамента оценки.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на утраченный объект недвижимости, апелляционная коллегия исходит из отсутствия указанного объекта в натуре. Материалами дела подтверждается, что МКД, в котором находилась спорная квартира общества, поврежден пожаром и снесён. 

Как указывалось ранее, на основании пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235, статьи 239.2 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, отчуждении недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает правовой фикции, направленной на признание права собственности на несуществующий объект, при этом отсутствие указанного правового механизма, вопреки доводам подателя жалобы, не порождает правовой неопределенности. Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2023 по делу № А81-7912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин