Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4169/2018

город Брянск

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля  2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Рэйлтрансхолдинг», г. Москва, 

о взыскании 514 816 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2  (доверенность от  25.02.2016), 

от ответчика –  не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», г. Брянск  обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рэйлтрансхолдинг», г. Москва, о взыскании 514 307 руб. 70 коп., в том числе 440 861 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 17.03.2017 по 28.12.2017, 73 446 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.07.2017 по 28.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в соответствии со статьей  49 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «Сталь-Трейд» (поставщик) и ООО Управляющая компания «Рэйл-ТрансХолдинг» заключен договор поставки №09-01/17 от 09.01.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, сроки поставки и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора  цена на товар и порядок расчетов определяются и указываются в спецификациях.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара в соответствии с товарными накладными (л.д. 74-157).

Обязательство по  оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.11.2017 №1416 с требованием оплатить пени, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, оставлена ответчиком без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования о взыскании пени, за просрочку исполнения обязательства, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.3. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,1 процент от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.3 договора №09-01/17 от 09.01.2017  начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в период с 17.03.2017 по 28.12.2017, общий размер которых составил 440 861 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно.

Проверив расчет истца, суд находит предъявление  требований о взыскании 440 861 руб. 40 коп. обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 440 861 руб. 40 коп.,  неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании законных процентов также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Право на взыскание процентов по статьей  317.1  ГК РФ предусмотрено спецификациях №3-5,7 к договору  поставки товара №09-01/17.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 73446 руб. 30 коп. процентов по денежному обязательству.

Поскольку ответчиком  осуществлено пользование денежными средствами, суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в указанной сумме, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №979 от 23.04.2018 произвел оплату госпошлины в размере 13 296 руб.

При цене иска 514 307 руб. 70 коп. государственная пошлина составляет 13 286 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика,  государственная пошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, в связи с принятием  уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Рэйлтрансхолдинг», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», 

<

...> 816 руб., в том числе 440861 руб. 40 коп. пени, 73446 руб. 30 коп. процентов, 13286 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», г. Брянск, возвратить из федерального бюджета РФ 10 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением  № 979 от 23.04.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г. В. Земченкова