Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-4931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-4931/2023 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (625048, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее - общество, ответчик) о взыскании 39 763,44 руб. стоимости тепловых потерь по теплотрассе в рамках договора теплоснабжения от 14.02.2019 № Т-38473 (далее - договор) за октябрь, ноябрь 2022 года, неустойки за несвоевременную оплату в размере 954,89 руб., начисленной за период с 15.11.2022 по 11.01.2023.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз».

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не получал от компании предложения о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, полагает, что нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии разрабатываются для теплосетевой организации с целью их компенсации за счет тарифа на передачу, считает возложение расходов, возникших в связи с обеспечением перетока ресурса потребителям исключительно на собственников (владельцев) объектов сетевого хозяйства не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В   приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 компания с 2018 года является единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Между компанией (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, а потребитель - принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса.

В приложении к договору сторонами согласованы точки поставки тепловой энергии, расположенные по адресу: улица Холодильная, дом 21 (строящийся МКД - ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в квартале улиц Холодильная - Заимка Волга - Минская - Харьковская города Тюмени, далее - МКД), нежилые помещения в МКД, теплотрасса 2d 133мм L=134 м, теплотрасса 2d 133 мм L=68 м (далее вместе - спорные участки тепловой сети). 

МКД введен в эксплуатацию 21.05.2019, что подтверждено соответствующим разрешением от 21.05.2019 № 72-304-341-2016. 

Дополнительными соглашениями от 27.08.2019 № 1, от 23.06.2021 № 2 из договора исключены нежилые помещения в МКД.

Таким образом, в договоре после 23.06.2021 в качестве точек поставки остались спорные участки тепловой сети, стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя по которым определена компанией за октябрь, ноябрь 2022 года в размере 39 763,44 руб. 

Полагая, что лицом, обязанным оплачивать потери ресурса на спорных участках сети, является общество, компания, предварительно направив в его адрес претензию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 9, 10, 209, 210, 218, 225, 236, 307, 330, 421, 539 - 548, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктом 6.2.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2003 № 115, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325), пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, Методическими указаниями по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2). 

Констатировав факт создания обществом спорных участков тепловой сети при строительстве МКД и поступления в связи с этим объектов теплосетевого хозяйства  в его собственность, исходя из недоказанности обращения ответчика с заявлением о принятии спорных сетей в муниципальную собственность или передачи их в состав общего имущества собственников МКД в связи с соответствующим решением последних, либо передачи сетей иным лицам, суд первой инстанции признал общество лицом, обязанным возместить компании стоимость тепловых потерь по ним и удовлетворил иск в заявленном размере, взыскав сумму основного долга и пени за несвоевременную оплату. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 21, 23.12 Закона о теплоснабжении, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения. 

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей.

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности при оказании услуг по передаче тепловой энергии.

Поскольку определенные физические процессы при передаче энергии неизменны, объем потерь является нормированным (пункты 1 - 7, 11 Порядка № 325, пункт 61.2 Методических указаний № 20-э/2, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э) и оплачивается потребителями в составе тарифа на тепловую энергию исходя из размера платы за услуги регулируемой организации по передаче тепловой энергии. При этом такие потери в тарифе учитываются теплоснабжающей (теплосетевой) организацией исключительно в отношении принадлежащих им на вещном либо обязательственном праве сетей.

В случае, если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей, то, в силу положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808 на нее возлагается ряд обязанностей сетевой организации, в частности связанных с компенсацией потерь тепловой энергии в сетях, при этом по общему правилу их размер ограничен величиной нормативных потерь тепловой энергии.

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства, а суждения заявителя об обратном нормам материального права не соответствуют.

Строительство МКД, как правило, сопряжено с организацией застройщиком последующего его теплоснабжения путем подключения (технологического присоединения) к системам централизованного теплоснабжения, развитие которых входит в число основ государственной политики в сфере теплоснабжения (статья 3 Закона о теплоснабжении).

Такое технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (статья 52.1 ГрК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных Законом о теплоснабжении.

Затраты на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и технологическое присоединение к ним относятся к обычным расходным обязательствам застройщика (пункты 3.1, 4, 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 214-ФЗ).

Граница сетей инженерно-технического обеспечения МКД определяется по наружной стене МКД, там же расположена и точка подключения как место физического соединения тепловых сетей исполнителя (теплоснабжающая или теплосетевая организация) и заявителя (застройщик) (абзац девятый пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787), действовавших до 28.02.2022, абзацы четвертый, восьмой, десятый и одиннадцатый пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее - Правила № 2115), вступивших в действие с 01.03.2022), что согласуется с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 и судебной практикой об определении точки поставки тепловой энергии в МКД, вынесение которой за пределы внешней стены дома без волеизъявления собственников помещений в МКД означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Мероприятия по подключению МКД к системе теплоснабжения выполняются исполнителем (теплоснабжающая или теплосетевая организация) не только до границ земельного участка заявителя, но и на таком участке, а созданный заявителем объект теплоснабжения в результате работ, произведенных в пределах границ земельного участка заявителя, но за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД, передается в собственность исполнителя по отдельному возмездному договору гражданско-правового характера, отказ исполнителя от заключения которого не допускается (абзацы девятый, одиннадцатый, двенадцатый пункта 2, пункты 32 - 34 Правил № 787, пункты 48, 49 Правил № 2115).

При этом Правила № 787 прямо предусматривали право застройщика осуществить мероприятия по подключению за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД с последующей передачей их результата в собственность исполнителя по договору.

Следовательно, если застройщик, поступая по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), отошел от общего правила, на него должны быть отнесены последствия подобных действий, заключающиеся в возникновении бремени содержания созданного им имущества как своей собственности, что в отношениях по снабжению ресурсами по присоединенной сети означает, помимо прочего, обязанность владельца участка сети оплачивать потери ресурса, возникающие на таком участке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881).

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД  в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона № 214-ФЗ, статья 55 ГрК РФ), не означает прекращения обязательства застройщика по содержанию созданного им участка тепловой сети, поскольку он не выводится из эксплуатации (статьи 21, 23.12 Закона о теплоснабжении).

Равным образом, фактическое необслуживание сети застройщиком не является основанием для прекращения его права собственности по статьям 226, 236 ГК РФ, поскольку отказ от права собственности (дереликция) не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным (статья 225 ГК РФ), так как его собственник известен.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, придя к выводу, что спорные участки тепловой сети созданы обществом и введены в эксплуатацию совместно с МКД, иному лицу, в том числе муниципальному образованию, после завершения строительства в собственность не передавались, суды правомерно заключили, что спорная теплосеть принадлежит застройщику (ответчик), обязанному нести расходы на ее содержание, в том числе оплачивать потери ресурса, возникающие при его передаче.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части порядка создания участка сети и совершения юридически значимых действий по определению их дальнейшей судьбы) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Ссылки заявителя на компенсацию компанией нормативных потерь ресурса, возникающих на спорном участке теплотрассы, за счет потребителей тепловой энергии основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. Поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены факты наличия у ответчика статуса сетевой организации, осуществления им регулируемого вида деятельности с использованием спорного участка сети, учтенного при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, материалы дела таких доказательств не содержат, в кассационной жалобе общество на данные обстоятельства не ссылается, оснований полагать, что нормативные потери тепловой энергии по спорному участку сети учтены при установлении тарифа на тепловую энергию не имеется.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), отсутствие оформленного между сторонами договора на приобретение ресурса в целях компенсации тепловых потерь, данную обязанность не отменяет. Доводы общества в данной части судом кассационной инстанции также отклоняются.

При принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания. 

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ влекут безусловные основания для отмены судебных актов, не установлено. 

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиЛ.В. Туленкова

А.В. Хлебников