АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7786/2022

«28» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  25 октября  2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (адрес: 664532, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (адрес: 664075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 538 804 руб. 19 коп., по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации иркутского районного муниципального образования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО строительная компания "ВОСТСИБСТРОЙ" о взыскании суммы неустойки за период с 31.12.2019 по 27.08.2020 по Контракту от 11.06.2019 № 2384-ЭА19 в размере 2 538 804 руб. 19 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным Дополнительного соглашения № 3 от 12.11.2019 к Муниципальному контракту № 2384-ЭА19 от 11.06.2019 на выполнение работ по строительству детского сада на 110 мест в д. Новолисиха Иркутского района Иркутской области и в применении последствий недействительности Дополнительного соглашения в части не влекущего за собой юридических последствий.

Определением от 16.08.2022 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее, Комитет) в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал, что обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (далее, обществом) обязательство по сдаче выполненных работ по муниципальному контракту выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, за период просрочки, истцом начислена неустойка ответчику, предъявленная в рамках настоящего иска.

Ответчик исковые требования оспорил, подробно доводы и возражения изложил в отзыве на иск, помимо прочего ссылался на тот факт, что дополнительное соглашение № 3 в соответствии с которым уменьшен срок выполнения работ является недействительным, как заключенное в нарушение положений Закона о контрактной системе 44-ФЗ.

Комитет доводы истца в данной части оспорил, сослался на установленный запрет ссылать на недействительно сделки с учетом того, что поведение общества после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (истцом, заказчиком) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (ответчиком, подрядчиком) 11.06.2019 заключен контракт № 2384-ЭА19, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с проектной и сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № I к настоящему контракту), выполнить работы по строительству детского сала на 110 мест в д. Новолисиха Иркутского района Иркутской области (далее - Объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с проектной и сметной документацией. Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объема требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. (пункт 1.1 контракта).

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта определяется на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему контракту), и составляет 146 083 840,00 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 24.08.2020 цена контракта изменена до 160 692 224 руб. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3.1 следует, что срок выполнения работ с даты заключения настоящего Контракта до 30.06.2020. 

Сроки выполнения отдельных видов работ по настоящему контракту определяются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ. (пункт 3.2 контракта).

В контракт неоднократно вносили изменения. 

Так, дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2019 график оплаты выполненных работ и график выполнения строительно-монтажных работ были изложены в новой редакции, в соответствии с которой работы должны быть выполнены до 30.07.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.11.2019 стороны внесли изменения в график оплаты выполненных работ и график выполнения строительно-монтажных работ, исходя из которых работы должны быть выполнены до 31.12.2019

Между тем, как следует из справки о стоимости выполненных работ № 9 от 23.12.2019 по состоянию на указанную дату работы по контракту выполнены на 123 356 868 руб. 25 коп.

В оставшейся части, работы были выполнены и их результат передан истцу 27.08.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на сумму 160 692 224 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ на сумму 91 793 274 руб. 76 коп. ( за минусом выполненных работ) истцом ответчику начислена неустойка за просрочку выполнения за период с 31.12.2019 по 27.08.2020 в размере 2 538 804 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 8.3 Контракта.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Ответчик, возражая против доводов истца, помимо прочего сослался на недействительность дополнительного соглашения № 3 к договору, предъявив встречный иск, в связи изложенным, полагает, что обязательства по контракту должны были быть выполнены в срок, установленный дополнительным соглашением № 2, то есть до 30.07.2020.

Комитет доводы истца в данной части оспорил, сослался на установленный запрет ссылать на недействительно сделки с учетом того, что поведение общества после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон в данной части установил следующее.

Как уже указывал суд, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы Закона № 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Истец, ссылаясь на законность внесения изменений в контракт в части увеличения, а затем последующего сокращения срока выполнения работ, указал, что данное право дано ему пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на что есть ссылка в дополнительных соглашениях.

 Суд не может согласиться с доводами истца в данном случае.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (пункт 1 статьи 432 ГК РФ)

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ относится к существенным условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату подписания дополнительного соглашения № 3) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, определенных данной статьёй.

Так, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает изменение существенных условий договора в следующих случаях.

если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

Таким образом, исходя из толкования положений данной статьи и законов формальной логики следует, что для изменения существенных условий необходимо, чтобы, во-первых, возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, во-вторых, должно одновременно исполняться одно из условий, указанных в подпунктах «а», «б»  и «в» данной статьи.

Между тем, условия, изложенные в подпунктах «а», «б»  и «в» пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не касаются случаев, связанных с изменением срока выполнения работ по муниципальному контракту, а значит, руководствоваться пунктом 1 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ Комитет и общества, заключая дополнительное соглашение № 3 от 27.11.2019 не могли.

Возможность изменения срока исполнения государственного контракта установлена пунктом 9 этой же статьи Закона о контрактной системе, в котором указано, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта;

Таким образом, для внесения изменений в контракт необходимо, чтобы, во-первых, его предметом являлось выполнение работ по строительству, во-вторых, имелись независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в-третьих, корректировка сроков должна производится в первый раз и, в-четвертых, корректировка производится на срок, не превышающий срока исполнения контракта.

В свою очередь, ни Комитетом, ни обществом, не представлено доказательств наличия обоснованных причин корректировки сроков ввиду невозможности его исполнения по причинам, независящим от сторон контракта, и, более того, корректировка срока по контракту производится во второй раз, а значит, дополнительное соглашение № 3 от 12.11.2019 заключен как в нарушение пункта 1 статьи 95, так и в нарушение пункта 9 этой же статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд отмечает, что в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, поскольку заключая дополнительное соглашение № 3 от 12.11.2019 стороны нарушили явно выраженный положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, (действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) на изменение существенных условий договора указанная сделка, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы в области открытости, прозрачности информации обеспечения конкуренции, единства и эффективности осуществления закупок в рамках контрактной системы и с учетом того, что в данном случае нарушены, установленные ст. 8  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принципы, применение судом в настоящем деле правил пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса по заявлению Комитета приведет к нарушению положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 данного Кодекса, а значит исковые требования общества  с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего иска суд исходит из того, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным по собственной инициативе  признать дополнительное соглашение от № 2 от 27.08.2019 недействительное (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как сделки совершенной Комитетом и обществом с нарушением явно выраженного запрета  и посягающей на публичные интересы, поскольку указанное соглашение, также как и соглашение № 3 от 12.11.2019 заключено в нарушение пункта 9 этой статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отсутствие объективных независящих от сторон контракта причин корректировки сроков выполнения работ.

Таким образом, с учетом признания дополнительных соглашений № 2 от 27.08.2019 и № 3 от 12.11.2019, работы по контракту должны были быть выполнены до 30.06.2020, то есть в срок, установленный в пункте 3.1 контракта, а значит, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту с 01.07.2020 с 23.08.2020. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2020 с 27.08.2020 должен быть произведен следующим образом.

Так как пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта установлена в 146 083 840,00 руб., а дополнительным соглашением № 4 от 24.08.2020 увеличена до 160 692 224 руб., при этом в соответствии с пунктом 5 соглашения, оно вступает в законную силу с момента его подписания, следовательно, объем невыполненных работ с 01.07.2020 по 23.08.2020 составил составляет 22 726 971 руб. 76 коп. (146 083 840 руб. - 123 356 868 руб. 25 коп.), с 24.08.2020 по 27.08.2020 – 37 335 355 руб. 76 коп. (160 692 224 руб. - 123 356 868 руб. 25 коп.)  При этом суд признает правомерным изменение цены контракта дополнительным соглашением от 24.08.20. № 4 на основании п.1 подпункта  «в» ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Соответствующая правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338.

Действующая по состоянию на 27.08.2020 ставка – 4,25 %.

Таким образом, неустойка, подлежащая оплате составляет 195 018 руб. 03 коп. (22 726 971 руб. 76 коп. * 1/300 * 4,25 % * 54 + 37 335 355 руб. 76 коп. * 1/300 * 4,25 % * 4).

В соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340  «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа  о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной  и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту  в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как установлено судом, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а исходя из произведенного судом расчета начисленные пени не превышают 5 % от цены контракта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей.  В связи с чем,  суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В подпункте «а» пункта 2 Правил № 783 указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 24.08.2020 увеличивалась цена контракта на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, но не более чем на десять процентов цены контракта).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В случае если изменение условий контракта по настоящему делу не связано  с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-853/2022 от 21.09.2022 и по мнению суда, может применена и с учетом обстоятельств настоящего дела.

 Поскольку факт неисполнения ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" обязательств по контракту ненадлежащим образом установлен, размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, а Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 указано на необходимость  списания сумм неустоек, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору в пределах 5% от цены контракта, суд находит требование Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" о взыскании 2 538 804 руб. 19 коп. не подлежащим удовлетворению.

Как полагает суд, поскольку начисленная истцом ответчику неустойка не превышает 5 % от цены контракта и подлежит списанию, заявленные ответчиком доводы об отсутствии вины в неисполнении обязательства надлежащим образом в связи с невозможностью выполнения работ по контракту, просрочке кредитора, а также заявленное им ходатайство о снижении неустойки не имеют правового значения для настоящего дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца, но не подлежит взысканию с последнего, так как истец освобожден от ее уплаты.

Понесенные ответчиком судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по иску о признании дополнительного соглашения недействительным относятся на Комитет и подлежат взысканию с последнего в пользу общества.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

исковые требования общества  с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования удовлетворить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение № 3 от 12.11.2019 к Муниципальному контракту № 2384-ЭА19 от 11.06.2019.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова