АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 мая 2023 года

(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-17699/2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" Тверь

к   Администрации Осташковского городского округа Тверской области

третьи лица   Муниципальное унитарное предприятие Осташковского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство"

                         временный управляющий ФИО4

                         Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа

о  признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" Тверь (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Осташковского городского округа Тверской области (далее — Администрация) по организации проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности муниципального унитарного предприятия Осташковского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее — Предприятие) (с учётом ранее принятого судом уточнения заявленных требований).

В судебном заседании заявитель вновь уточнил свои требования, указав, что просит признать незаконным бездействие Администрации по организации проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности Предприятия за 2019 год.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация возразила против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по организации проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности Предприятия лежит непосредственно на самом Предприятии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указал, что у него отсутствуют правовые основания по контролю за финансовой деятельностью и проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности Предприятия.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных субъективных прав.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество полагает нарушенными свои права как кредитора Предприятия неорганизацией Администрацией проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности Предприятия.

Приведённые по настоящему делу доводы Общества носят предположительный характер. Общество предполагает, что в случае проведения аудита Предприятия Администрация как его учредитель пришла бы к выводу о неудовлетворительном ведении экономической деятельности и предприняла бы какие-либо организационные меры.

Арбитражный суд полагает, что само по себе бездействие Администрации по организации проведения аудита Предприятия не нарушает права и законные интересы Общества.

По сути, Общество по настоящему делу просит установить юридический факт (основание ответственности) в отсутствие требований о применении такой ответственности.

Общество не лишено возможности ставить вопрос о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, если действия (бездействие) такого лица привели к невозможности удовлетворения требований кредитора. Однако данный вопрос выходит за пределы рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, Обществом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд и о его восстановлении Общество не ходатайствовало.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Обществом оспаривается бездействие Администрации по организации проведения аудита Предприятия за 2019 год.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей в спорный период) бухгалтерская отчётность унитарного предприятия в случаях, определённых собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В соответствии с пунктом 4 Положения о проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности муниципальных унитарных предприятий МО "Осташковский район", утверждённого постановлением администрации муниципального образования "Осташковский район" от 28.12.2015 № 828 аудит муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "Осташковский район" проводится ежегодно по итогам финансового года не позднее первого квартала года, следующего за отчётным. Следовательно, аудит такого предприятия за 2019 год должен был быть проведён не позднее 31.03.2020.

Неисполнение определённой обязанности в установленный законом срок (т.е. к определённой дате) становится неправомерным на следующий день после наступления такой даты.

С заявлением в суд Общество обратилось 20.12.2022, т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и о его восстановлении не ходатайствовало.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу правовой определённости.

С учётом вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

О.В.Белов