ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-37833/2019

г. Москва

19 июля 2019 года

Дело № А40-70815/2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы АО «Корпорация «МСП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-70815/19, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ПАО «Сбербанк России» 

к АО «Корпорация «МСП» 

третьи лица: ИП ФИО2,ФИО3 

о взыскании задолженности по независимой гарантии от 25.11.2015 г. № 112015/3253П в размере 84 511 руб. 44 коп.

Без вызова сторон.             

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация «МСП» о взыскании задолженности по независимой гарантии от 25.11.2015 г. № 112015/3253П в размере 84 511 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК ИП ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019г по делу   № А40-70815/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Корпорация «МСП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; 

- судом оставлено без внимания, что истцом был нарушен порядок представления заявления  приложения  к заявлению комплекта  документов; 

- повторное требование о выплате по гарантии денежных средств также не   содержало в приложении документы,  подтверждающие направление требования поручителю,  а  также документы,  подтверждающие   целевое  использование кредитных  денежных средств; 

- неправильное применение норм материального права.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обеспечение обязательств третьего лица ИП ФИО2 по исполнению договора от 25.11.2015 г. № ГГ049/6984/0519-258 ответчиком выдана независимая гарантия от 25.11.2015 г. №   112015/3253П,   согласно  п.   2.1   которой,   гарант  выступает  в  качестве  гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными настоящей гарантией.

В соответствии с п. 2.3 гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 500 000 руб.

На основании п. 2.4 договора, гарантия вступает в силу с даты уплаты принципалом вознаграждения за предоставление гарантии и действует до 23.03.2019 г.

Истец указывает, что третье лицо нарушило обязательство по возврату кредитных средств перед истцом по договору.

В требовании от 12.12.2018 г. истец уведомил о нарушении третьим лицом обязательств по возврату очередного платежа, в связи с чем, потребовал выплатить сумму независимой гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о том, что факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим. При этом, так как требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Доводы  апелляционной жалобы о том,  что истец в нарушение условий независимой гарантии не представил документы, подтверждающие направление требования принципалу, подтверждающие направление требования поручителю, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом был  рассмотрен  судом  первой инстанции и обоснованно отклонен.  

Как следует из материалов дела, повторное требование о выплате банковской гарантии в приложении содержало, в том числе, требования от 08.08.2018 г. с реестром почтовых отправлений от 08.08.2018 г.

В отношении довода ответчика об отсутствии документов, подтверждающих осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом, суд исходит из следующего.

Как изложено в условиях независимой гарантии, кредит выдан на цели вложения во внеоборотные активы.

Следовательно, использование этих средств заемщик осуществляет самостоятельно, а основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы заемщика без представления   дополнительных  документов.  

Представленные в материалы дела выписка по счету, платежное поручение от 27.11.2015 г. № 30 подтверждают использование заемщиком (принципалом) денежных средств на цели, указанные в кредитном договоре и в имеющейся у гаранта заявке на предоставление независимой гарантии.

Наличие у банка этих документов свидетельствует также и об осуществлении контроля со стороны банка за целевым использованием кредитных средств.

Размер неисполненного принципалом обязательства и срок его возникновения также подтверждается вынесенным судебным приказом суда общей юрисдикции по делу.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 июня 2019г по делу   № А40-70815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1