СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16992/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ( № 07АП-6921/2022(2)) на определение от  07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16992/2021 (судья Синцова  В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города  Славгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул  Алтайского края о взыскании 220 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных по делу № А03-16992/2021.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.23 от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 18.04.23 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее –  заявитель, общество, ООО «Благоустройство города Славгорода») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по АК, административный  

орган) о взыскании 220 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А03-16992/2021.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Роспотребнадзора по АК в пользу ООО «Благоустройство города Славгорода» взыскано 56 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек, понесенных по делу № А03-16992/2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на злоупотребление  обществом своими правами, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов, общество достоверно знало, что денежные средства возвращены ООО  «ИФО», которое является аффилированным по отношению к обществу лицом; в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Благоустройство города Славгорода» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность  доводов, изложенных в ней.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений  сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Алтайского  края требования ООО «Благоустройство города Славгорода» о признании незаконным предписания Управления № 13/12-42 от 27.09.2021 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов, удовлетворены частично.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 года решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16992/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.  

07.10.2022 в арбитражный суд от ООО «Благоустройство города Славгорода» поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А03-16992/2021.  

14.10.2022 на основании решения суда по делу № А03-16992/2021 от 09.06.2022 года,  Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 040010241 в  счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.  

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела подлежат  возмещению, 17.10.2022 ООО «Благоустройство города Славгорода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А03-16992/2021.  

Суд первой инстанции, с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в части, и взыскать с Управления в пользу ООО «Благоустройство города Славгорода» 56 000 рублей 00 копеек судебных расходов, в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-16992/2021.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи  2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность  требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В качестве подтверждения несения расходов ООО «Благоустройство города Славгорода» представлены: договор оказания юридических услуг от 17.11.2021, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 16.09.2022, платежное поручение № 447 от 11.10.2022 на сумму 220  000 рублей 00 копеек, платежное поручение № 34 от 16.12.2022 на сумму 220 000 рублей 00  копеек.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к  решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В соответствии с подпунктами 1.1 и 1.2 Договора «Заказчику» были оказаны следующие услуги:  

- 23 ноября 2021 года - составление и подача заявления о признании незаконным  предписания в Арбитражный суд Алтайского края - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;  

- 03 февраля 2022 года - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;  

- 21 февраля 2022 года - составление и подача возражений на дополнительный отзыв10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;  

- 24 февраля 2022 года - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;16 марта 2022 года - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского  края 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;  

- 22 марта 2022 года - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского  края 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;  

- 05 апреля 2022 года - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского  края 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;  

- 12 апреля 2022 года - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского  края 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;  

- 27 апреля 2022 года - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского  края 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;  

- 26 мая 2022 года - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского  края 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;  

- 17 августа 2022 года - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу 10 000  (десять тысяч) рублей 00 копеек;  

- 23 августа 2021 года - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;  

на общую сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства,  фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к  выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме,  при этом посчитал соразмерным и обоснованным взыскать с Управления в пользу ООО  «Благоустройство города Славгорода» 56 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: 4 000 рублей 00  копеек – за составление заявления о признании незаконным предписания в Арбитражный суд  Алтайского края; 2 000 рублей 00 копеек – за составление возражений на дополнительный  отзыв; 4 000 рублей 00 копеек – за составление отзыва на апелляционную жалобу; 40 000  рублей 00 копеек - участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.02.2022, 24.02.2022, 22.03.2022 (до перерыва), 22.03.2022 (после перерыва),  05.04.2022, 12.04.2022 года, 27.04.2022, 26.05.2022; 6 000 рублей 00 копеек - участие представителя заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.08.2022.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в  регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в  случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.  

Вместе с тем при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.  

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).  

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например,  требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении  исков неимущественного характера.  

С учетом того, что заявленное обществом в рамках настоящего дела требование носило неимущественный характер, правило распределения расходов пропорционально размеру  удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ,  к спорным правоотношениям не применимо.  

Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по  оплате услуг представителя.  

Доводы апелляционной жалобы о наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом также подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом  выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  

предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3  указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

По смыслу изложенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что  умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных  ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных  в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.  

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии злоупотребления не должен являться следствием предположений.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что поскольку обществом представлены доказательства фактического несения судебных расходов, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 34, установлена связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым Арбитражным судом Алтайского края, с учетом  отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, с учетом обстоятельств спора, а  также последствий поведения заявителя, направленных на устранение ошибки в возврате  средств, не усматривает оснований для применения к оценке действий общества статьи 10  ГК РФ.  

Взысканную в пользу заявителя сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного  конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг  представителей.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16992/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Судья С.Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

 Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна