Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

         05.12.2022 года                                                  Дело № А50-10980/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 05.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314595822600250, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании 6 489 333 руб. 33 коп.,   а также  по  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314595822600250, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 1.3 договора займа от 12.01.2022 года,  при участии представителя истца ФИО4. действующей по доверенности от 26.04.2022 года, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от 23.04.2018 года, в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился  в    арбитражный   суд   с    исковым заявлением (с учетом уточнения требований 08.07.2022 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (далее – ответчик)   о взыскании 4 750 423 руб. 00 коп., в том числе задолженности по     договору займа от 12.01.2022 года 2 500 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа за период с 13.01.2022 года по 11.07.2022 года 1 826 923 руб.00 коп., с последующим начислением по день фактического возврата суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 02.04.2022 года по 11.07.2022 года 423 500 руб. 00 коп., с последующим начислением по день фактического возврата суммы займа и уплаты процентов, а также расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 28.11.2022 года истец уточнил требования, просит взыскать   задолженность по  договору займа 2 500 000 руб. 00 коп., проценты в соответствии с пунктом 1.3 договора займа 1 000 000 руб. 00 коп., проценты в соответствии со статьей 811 ГК РФ с  02.04.2022 года по 28.11.2022 года 203 013 руб.68 коп. с последующим начислением по день фактического возврата суммы займа, пени 913 500 руб. 00 коп. (увеличен период  по 28.11.2022 года).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения требований.

Требования истца основаны на статьях 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 12.01.2022 года.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях от 11.07.2022 года и в отзыве, поступившем в суд 08.08.2022 года. По мнению ответчика,  предусмотренное договором займа условие  о комиссии (пункт 1.3) является недействительным. Также ответчик указал на необоснованное предъявление истцом требования о взыскании пени в период действия моратория, в случае удовлетворения судом требований в этой части, просит снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением от 13.10.2022 года суд принял встречное исковое заявление ответчика  к истцу о признании недействительным пункта 1.3 договора займа от 12.01.2022 года,  предусматривающего обязательство ответчика по уплате комиссионного вознаграждения (комиссии) и все производные от данного условия обязательства, к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец позицию по встречному исковому заявлению изложил в отзыве, считает, что из буквального толкования пункта 1.3 договора займа  следует, что стороны согласовали вознаграждение (плату) за пользование денежными средствами. По мнению истца, указанное в пункте 1.3 договора комиссионное вознаграждение фактически является процентами по договору займа.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом  2 статьи 811 ГК РФ  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

  На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов  дела,  12.01.2022 года между истцом (займодавец)  и ответчиком  (заемщик) был  заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа  5 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре. В пункте 1.3 договора стороны  согласовали, что  заемщик возвращает займодавцу сумму займа и  1 000 000 руб. 00 коп. комиссионного вознаграждения. В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели,  что займ должен быть возвращен  не позднее 01.04.2022 года и комиссия, итоговая сумма к возврату до 01.04.2022 года 6 000 000 руб. 00 коп. Истец обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику по платежному  поручению  № 1 от 13.01.2022 года 5 000 000 руб. 00 коп.  

Поскольку в заявленных встречных исковых требованиях  ответчик оспаривает  пункт 1.3 договора займа, в связи с исполнением которого в том числе заявлены первоначальные  исковые  требования, то суд считает целесообразным  рассмотреть требования ответчика ранее  требований истца.          

Ответчик просит признать недействительным пункт 1.3 договора займа от 12.01.2022 года, предусматривающий  обязанность ответчика уплатить комиссионное вознаграждение и все производные от данного условия обязательства.  По мнению ответчика,  из текста договора невозможно достоверно установить условия возникновения обязательства и его характер (за какие именно услуги подлежит уплате комиссионное вознаграждение, характер, порядок и сроки оказания этих услуг). Ответчик считает, что   условие об  уплате комиссионного вознаграждения без какого-либо встречного обязательства является недействительным.

В силу статьи  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Поскольку условия спорного договора не допускают несколько разных вариантов толкования, отсутствуют неясности, установление действительной общей воли сторон возможно исходя из буквального толкования условий договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По мнению суда, в пункте 1.3 договора стороны предусмотрели выплату займодавцу процентов за предоставление займа. Доказательства, подтверждающие, что спорный договор займа является безвозмездным, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах    встречные исковые требования  ответчика не подлежат  удовлетворению как недоказанные  надлежащими доказательствами.

Что касается требований истца о взыскании  с ответчика задолженности по договору займа, процентов и пени, то суд пришел к следующим выводам.

Получение займа и остаток долга  2 500 000  руб. 00 коп. по нему   ответчик  не опровергает,  доказательства возврата займа  в полном объеме не представил. При  таких   обстоятельствах    требования     истца   о  взыскании  2 500 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом ранее сделанного  судом вывода  о согласовании  сторонами в пункте  1.3 вознаграждения  за пользование  займом, требования  о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

Что   касается   требований истца  о взыскании процентов за пользование займом  203 013 руб. 68 коп., начисленных в  соответствии со статьей 811 ГК РФ  с 02.04.2022 года по 28.11.2022 года, то суд считает  их правомерными  в силу следующего.   

 Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты  за период с 02.04.2022 года по 28.11.2022 года составляют 203 013 руб. 68 коп. Ответчик расчет  не опроверг, доказательства их уплаты  не представил. Суд   проверил  расчет   процентов   истца    и  посчитал расчет  верным. В этой части требования истца подлежат  удовлетворению.     

Также  истец  просит  взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 02.04.2022 года по 28.11.2022 года 913 500 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического возврата суммы займа и уплаты процентов, то суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что  в случае несвоевременного возврата займа плюс комиссии заемщик обязан уплатить займодавцу пени 0,1 % от суммы невозвращенного займа плюс комиссии за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа плюс комиссии. 

Согласно расчету истца  с  02.04.2022 года по 28.11.2022 года  размер пени составил  913 500 руб. 00 коп. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления).

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истец просит взыскать  пени,  начисленные на задолженность, возникшую до вступления в силу указанного  постановления. Однако оснований для взыскания пеней  с 01.04.2022 по 01.10.2022 нет.  По расчету истца размер пеней с 02.10.2022 года по 28.11.2022 года  составляет 199 500 руб. 00 коп., в этой части   требования  истца  правомерны.  

Рассмотрев  ходатайство ответчика   о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд оснований для его  удовлетворения не  усмотрел в силу следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения обязательств по договору, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор  об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО4   26.04.2022 года,  счет № 14 от 26.04.2022 года и платежное поручение № 17 от 26.04.2022 года на 15 000 руб. 00 коп. 

С учетом того, что  требования истца  удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям, то есть в  размере 12 450 руб. 00 коп. (83%).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу (с учетом уточнения требований 28.11.2022 года)   составляет  46 583  руб. 00 коп.  

При обращении в суд истец по платежному поручению № 18 от 26.04.2022 года уплатил государственную пошлину 55 447 руб. 00 коп.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально  удовлетворенным  требованиям, что составляет   83% , то есть 38 664 руб. 00 коп.  Остальные расходы по уплате  государственной  пошлины  7 919 руб. 00 коп. (46 583 руб. 00 коп. – 38 664 руб. 00 коп.) относятся на истца.  Излишне уплаченная государственная пошлина 8 864 руб.00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При подаче  встречного искового  заявления ответчик по чеку-ордеру от 13.10.2020 года (операция 78) уплатил  государственную пошлину 6000 руб. 00 коп. Исходя из результатов рассмотрения встречного искового заявления,  эта государственная пошлина относится на  ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314595822600250, ИНН 

<

***>) 3 902 513 (Три миллиона девятьсот две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 68 коп., в том числе задолженность по  договору займа от 12.01.2022 года 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., комиссионное вознаграждение 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп.,  проценты за пользование займом  за период с 02.04.2022 года по 28.11.2022 года 203 013 (Двести три тысячи тринадцать) руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 29.11.2022 года на сумму долга 2 500 000 руб. 00 коп. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательств,  пени за период с 02.10.2022 года по 28.11.2022 года 199 500 (Сто девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., с последующим их начислением с 29.11.2022 года  по день фактической оплаты суммы займа и комиссионного вознаграждения по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы 3 500 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 12 450 (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 38 664  (Тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314595822600250,    ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную     пошлину 8 864 (Восемь   тысяч    восемьсот    шестьдесят    четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 18 от 26.04.2022 года, как излишне уплаченную.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  О. В. Вшивкова