﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21280/2020

г. Краснодар

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» на решение Арбитражного Ростовской области от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А53-21280/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» (далее – ООО «ГК СфераПро», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.06.2020 №РНП-61-252 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и отмене приказа от 02.07.2020 № 240 о внесении сведений о недобросовестных  поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – заказчик, университет). 

Решением от 04.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления общества. Суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и приказа управления.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 04.12.2020 и постановление апелляционного суда от 28.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, заказчиком проведены экспертизы, которые не были представлены обществу, то есть заказчик допустил злоупотребление правом. Общество считает, что экспертиза проводилась третьим лицом с нарушением, а все работы выполнены обществом в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, к рассмотрению должен применяться односторонний акт общества, а не односторонний отказ третьего лица; применение позиции третьего лица является нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела № А53-24201/2020. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и считает, что оно не подлежит удовлетворению. Основания для отложения судебного заседания перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). На наличие таких обстоятельств общество в своем заявлении не указывает. У суда округа отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы общества в настоящем деле в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества в деле                       № А53-24201/2020. Кроме того, в случае признания незаконным одностороннего отказа университета от исполнения контракта от 02.09.2019 № 03581000144190000630001/661-ЮУ, общество вправе обратиться с заявлением по настоящему делу в порядке главы 37 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 университет разместил в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № 0358100014419000063 по определению поставщика вентиляционно-аспирационной установки для нужд университета. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 250 тыс. рублей. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 19.08.2019 № 0358100014419000063-1 победителем признано общество. 

2 сентября 2019 года общество и университет заключили контракт № 03581000144190000630001/661-ЮУ. Согласно пункту 2.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар не позднее 12.11.2019. Общество письмами от 08.11.2019 № 174, от 12.12.2019 № 192, от 26.12.2019 № 211 уведомило посредством электронной почты заказчика о переносе сроков поставки товара. В соответствии с товарно-транспортной накладной от 09.01.2020 товар передан заказчику, письмом от 20.01.2020 заказчику была предоставлена информация о готовности осуществить пусконаладочные работы  оборудования и данные на сотрудника. 23.01.2020 в соответствии с актом монтажа и пусконаладочных работ, оборудование смонтировано и произведены пусконаладочные работы  (запуск, настройка, приведение в состояние пригодное к эксплуатации). 

Университет направил претензию 04.02.2020 № 38-3/39 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Общество в письме от 12.02.2020 № 19 сообщило университету о несогласии с доводами относительно качества поставленного оборудования. 

Университет письмом от 12.02.2020 № 19 направил обществу  отказ от приемки поставленного товара от 17.02.2020 № 38-3/69. 

23 марта 2020 года университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено 24.04.2020 № 63/В). Университет направил в управление обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 02.09.2019 № 03581000144190000630001/661-ЮУ (реестровый номер контракта – 1615001083419000083), заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0358100014419000063. 

По результатам обращения университета 26.06.2020 управление приняло решение о внесении сведений об обществе и учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Управление 02.07.2020 вынесло приказ № 240, которым сведения в отношении общества, Андрееве А.Г. включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения управления от 26.06.2020 № РНП-61-252. 

Полагая, что решение от 26.06.2020 №РНП-61-252 и приказ от 02.07.2020 № 240 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 69, 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопрос законности расторжения контракта со стороны заказчика рассмотрен судом в рамках дела № А53-24201/2020 по иску общества к университету о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности, а также по встречному иску университета к обществу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по контракту. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу № А53-24201/2020 в иске общества отказано в полном объеме. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта университетом проведена экспертиза поставленного товара в части его соответствия условиям контракта, согласно результатам которой товар не соответствует условиям контракта, а именно: 

- габариты длины и ширины товара в соответствии с контрактом - 1978 мм и 1080 мм, габариты поставленного товара 1950 мм и 1220 мм соответственно; 

- в соответствии с разделом 6 паспорта «Пылесборник имеет достаточно большую массу и размер и для удобства оснащен колесами», согласно спецификации в комплект поставки входит «выдвижной поддон на колесах», однако, фактически колеса на выдвижном пылесборнике отсутствуют; 

- согласно разделу 9 дата выпуска оборудования «декабрь 2019 года», фактически согласно маркировке на оборудовании дата выпуска стоит «январь 2020 года»; 

- в пункте 10 паспорта указывается «срок гарантии устанавливается в течении 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ», что противоречит пункту 3.1 контракта «на данный вид товара устанавливается гарантийный срок не менее 24 месяцев»; 

- при использовании установки загорается индикатор «фильтр загрязнен» при этом в выдвижном пылесборнике отсутствует отфильтрованная пыль, следовательно, функция регенерации фильтров вентиляционно-аспирационной установки не выполняется. 

Заказчик 04.02.2020 направил в адрес поставщика претензию с требованием об устранении указанных недостатков товара и приглашением представителя общества для совместной проверки качества товара. 

Письмом от 12.02.2020 № 19 общество направило ответ о том, что явка представителя нецелесообразна, ошибки, допущенные в паспорте товара исправлены, расхождение по габаритным размерам вызвано закреплением на стенке ящика установкой, уменьшение размера по длине вызвано использованием конденсатоотводников меньшего диаметра. 

На основании пункта 4.11 контракта 17.02.2020 заказчик направил в адрес общества мотивированный отказ № 38-3/69 от приемки поставленного товара. В адрес заказчика 20.02.2020 от общества поступил паспорт на товар с учетом замечаний, направленных ранее поставщику. 

В результате проведения заказчиком экспертизы выявлены следующие недостатки: - в паспорте наименование товара «фильтровентиляционная установка ФВУ1Р», что соответствует маркировке фактического поставленного товара, но не соответствует спецификации, где указано наименование «вентиляционноаспирационная установка»; - в разделе 6 паспорта товара указано «Пылесборник имеет достаточно большую массу и размер и для удобства оснащен ручками», согласно спецификации в комплект поставки входит «выдвижной поддон на колесах», однако колеса на выдвижном пылесборнике отсутствуют; - обнаруженные ранее расхождения в габаритных размерах и неработоспособность функции регенерации фильтров не устранены. Учитывая вышеизложенное, заказчик пришел к выводу, что товар не соответствует условиям контракта. При этом, суд первой инстанции верно указал, что уведомление о проведении экспертизы и направление результатов экспертизы в адрес поставщика не предусмотрена нормами действующего законодательства. 

20 марта 2020 года заказчик направил мотивированный отказ обществу от приемки товара (№ 38-3/106 от 18.03.2020). 

В соответствии с  пунктом 12.2 контракта 26.03.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 30.03.2020, а также направлено обществу 27.03.2020 заказным письмом с уведомлением. 

Университет в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ направил обращение в управление о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 02.09.2019 № 03581000144190000630001/661-ЮУ. 

Учитывая изложенное, в том числе судебные акты по делу А53-24201/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество исполнило контракт ненадлежащим образом, а именно поставило товар ненадлежащего качества, а также с нарушением срока, установленного контрактом. Общество в настоящем случае было осведомлено о требованиях по выполнению указанных работ по контракту, а также о сроках исполнения обязательств. Между тем, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, общество халатно отнеслось к его условиям и посчитало возможным поставить и установить товар ненадлежащего качества. Таким образом, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности. 

Суды установили, что управление исследовало все имеющиеся по делу доказательства, дало надлежащую правовую оценку всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые решение и приказ вынесены управлением в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062. 

Учитывая изложенное, суды установили соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов  нормам Закона № 44-ФЗ, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу                             № А53-21280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Н.А. Сороколетова