ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4259/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А47-14357/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу № А47-14357/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.04.2022, диплом).

 

Инспектор ОиАЗ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции ФИО5 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размещение на афише словосочетания «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ» не служило целям его индивидуализации и не вводило защищенное обозначение в гражданский оборот. Указание в афише обозначения «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ» относилось к ФИО6, который в период с 24.10.1980 по 25.05.1982 являлся артистом ВИА «Лейся Песня». Использование словосочетания «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ» носило информационный характер, не служило средством индивидуализации. ИП ФИО2 не осуществлял использование защищенного исключительным правом товарного знака, поскольку на афише нет ни единого упоминания, что проводится концерт ВИА «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ». Ссылается на судебную практику. Полагает, что рассматриваемое дело затрагивает права и интересы ФИО6 Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве третье лицо ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа установлено, что 03.03.2022 в помещении ДК «Россия» по адресу 

<

...>, ИП ФИО2 использовал чужой товарный знак «Лейся песня» в рекламе-афише концерта «Легенды ВИА 70-80х. Мы из СССР», правообладателем которого является ИП ФИО3

03.03.2021 должностным лицом произведен осмотр помещений, территорий, составлен акт осмотра помещений и территорий с приложением фотоматериалов. 

19.10.2021 в рамках производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения ИП ФИО2,  где предприниматель указал, что не использовал товарный знак «Лейся песня», потребители в заблуждение не вводились, поскольку в программе участвовал бывший артист ВИА «Лейся песня» ФИО6 

08.11.2021 должностным лицом по данному факту в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 56 АА 907251 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

08.04.2021 должностное лицо административного органа обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Привлекая предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1,2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным органом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, в том числе, использование товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров.

В качестве субъектов данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков на основании положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что товарный знак «Лейся песня» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельству 10.05.2001 № 201901, № 269364 от 29.05.2004, № 392899 от 02.11.2009, № 454481 от 20.02.2012 (графический товарный знак) в отношении услуг 41 класса МКТУ, правообладателем товарного знака «Лейся песня» является ИП ФИО3 

По общему правилу специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. 

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как установлено административным органом, 03.03.2022 в помещении ДК «Россия» по адресу 

<

...>, ИП ФИО2 использовал чужой товарный знак «Лейся песня» в рекламе-афише концерта «Легенды ВИА 70-80х. Мы из СССР», правообладателем которого является ИП ФИО3

Противопоставляемое словесное обозначение, указанное на рекламе-афише концерта и товарный знак ИП ФИО3 содержат визуальное и графическое сходства и одинаковое смысловое значение.

Факт размещения в рекламе-афише концерта словесного обозначения «Лейся песня» предпринимателем ФИО2 не оспаривается, вместе с тем, ИП ФИО2 указывает, что размещение на рекламе-афише концерта словесного обозначения «Лейся песня» преследовало информационную цель о том, что в концерте принимает участие экс-участник (в период с 24.10.1980 по 25.05.1982)  ВИА «Лейся песня» ФИО6 

Доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из трудовой книжки ФИО6, он зачислен артистом ВИА «Лейся песня» 24.10.1980, уволен по собственному желанию 26.02.1982 (т.1, л.д. 79). 

Из представленный рекламы-афиши концерта усматривается, что словесное обозначение «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», сходное до степени смешения с товарным знаком № 392899, крупным, контрастным шрифтом выделено на афише, в то время как более мелким шрифтом перечислены имена участников концерта. При этом все внимание потенциальных потребителей направлено именно на наименование ВИА, указанных на афише, в том числе, «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», что свидетельствует о том, что для потребителя при приобретении билетов на концерт имеет значение именно наличие на афише указания наименования ансамбля «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», а не отдельного лица. 

Таким образом, ИП ФИО2, являясь организатором концерта «Легенды ВИА 70-80х. Мы из СССР», 03.03.2021 в помещении ДК «Россия» по адресу 

<

...>, незаконно использовал сходное до степени смешения обозначение «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ» с товарным знаком № 392899,  правообладателем которого является ИП ФИО3, для рекламы концерта, то есть осуществлял  однородный вид деятельности, в отношении которого, зарегистрирован ИП ФИО3 товарный знак № 392899 (41 класс МКТУ - развлечения (шоу); услуги эстрадных артистов; услуги ансамблей; организация концертов.).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях ИП ФИО2 события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследуя вопрос о  соблюдении годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 ИП ФИО3 обратился в МУ МВД Оренбургской о нарушении его исключительных прав при рекламе концерта 04.03.2021 в г. Оренбурге (т.1, л.д. 18), с приложением копий свидетельств на товарные знаки, афиши концерта (т.1, л.д 26-28).

03.03.2020 инспектором ОиАЗ ОООПИАЗ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол осмотра помещений, территорий, из которого следует, что объектом осмотра является рекламный стенд, расположенный в холле «ДК «Россия» по адресу 

<

...>, в протоколе описан стенд, приведена иллюстрационная таблица (т.1, л.д. 65-70).

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, 03.03.2020 уполномоченным лицом с учетом заявления правообладателя товарного знака ФИО3, протокола осмотра помещений, территорий обнаружено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение 03.03.2021 выявлено уполномоченным должностным лицом (дата составления протокола осмотра).

Соответственно, течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 03.03.2021 - со дня выявления административного правонарушения должностным лицом и  заканчивается 02.03.2022, дату,  соответствующую истечению годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

   В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

   В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 1487/05) при привлечении к административной ответственности арбитражным судом, момент привлечения к административной ответственности определен датой изготовления в полном объеме решения суда.

   Поскольку решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 04.03.2021, то привлечение предпринимателя ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ состоялось после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункт 13.1 постановления № 5).

   Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования  о привлечении лица к административной ответственности.

Относительно доводов о нарушении прав ФИО6 решением суда первой инстанции коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО6, выводов относительно его прав и законных интересов решение суда первой инстанции не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу № А47-14357/2021 отменить.

В удовлетворении заявления инспектора ОиАЗ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО5 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                           А.А. Арямов  

 

                                                                                                      А.П. Скобелкин