ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                       протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                   в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг»                (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400085894,               ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Залесье,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «АБ ФИО3 Эфес» (Московская область, г. Клин ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества                          с ограниченной ответственностью «Система Грузовик» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вымпельная доставка» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области              от 15.08.2023 по делу № А54-8832/2022 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (далее – ООО «Система Грузовиг», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 69 274 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее – ООО «МЭТ»), акционерное общество «АБ ФИО3 Эфес» (далее – АО «АБ ФИО3 Эфес»), общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовик» (далее – ООО «Система Грузовик»), общество                 с ограниченной ответственностью «Вымпельная доставка» (далее – ООО «Вымпельная доставка») и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал                           его в апелляционном порядке. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Система Грузовиг» (истцом) исполнены требования претензии ООО «Вымпельная доставка» в части возмещения ущерба. Полагает, что судом не обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока давности на обращение с настоящим иском в арбитражный суд. Считает, что обязательства между ООО «Система Грузовиг» и ООО «Система Грузовик» не могли быть прекращены зачетом, поскольку их обязательства друг перед другом не однородны. Отмечает, что ответчик для составления акта о приемке продукции (претензия) от 03.10.2021 № 1303268733 не приглашался; ссылается на несоответствие указанного акта пункту 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ,                    законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «АБ ФИО3 Эфес», будучи первоначальным заказчиком отправки груза, привлекло для оказания услуг ООО «МЭТ» по договору            в целях перевозки или организации перевозки товаров грузоотправителя в место вручения.

Для выполнения перевозки алкогольной продукции ООО «МЭТ» привлекло по договору от 01.01.2015 № 1 подрядчика – ООО «Вымпельная доставка». 

ООО «Вымпельная доставка», в свою очередь, привлекло для выполнения перевозки ООО «Система Грузовик», которое привлекло ООО «Система Грузовиг».

Между ООО «Система Грузовиг» (клиент) и ИП ФИО2 (перевозчик) согласована заявка № 74288 на перевозку груза по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, лит. Ж, эт. 1, часть помещения № 1 в 7 н.; погрузка: 01.10.2021, выгрузка: 03.10.2021.

ИП ФИО2 для перевозки привлек водителя ФИО4, осуществляющего перевозку груза на автомобиле Мерседес, государственный номер 

<

***> прицеп государственный номер 

<

***>.

Товар получен по товарно-транспортной накладной от 02.10.2021, транспортной накладной от 02.10.2021 № 39162447.

При приемке груза в месте разгрузки выявлен брак при перевозке в виде боя бутылок, о чем в товарно-транспортной накладной от 02.10.2021 № 1303268733                         и транспортной накладной от 02.10.2021 № 39162447 сделаны соответствующие отметки; составлен акт о приемке продукции, которым зафиксирован бой продукции.

Согласно расчету потерь стоимость поврежденного при перевозке груза составила                 69 274 руб. 21 коп.

Истцом 13.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с предложением                         в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость причиненного ущерба в размере 69 274 руб. 21 коп.

Письмом от 19.01.2022 ИП ФИО2 гарантировал возместить ущерб в сумме 69 274 руб. 21 коп. остаточной стоимостью от последующих рейсов. Однако впоследствии рейсы выполнять не стал, ущерб не возместил. 

Невозмещение ответчиком стоимости причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность               за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:      в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа –                     в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 указанной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного  Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер             убытков.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт повреждения груза и причинения ущерба истцу в сумме 69 274 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела: товарно-транспортной накладной от 02.10.2021             № 1303268733, транспортной накладной от 02.10.2021 № 39162447 на которых сделаны соответствующие отметки, актом о приемке продукции от 03.10.2021, которым зафиксирован бой продукции.

Ссылка ответчика на то, что он не приглашался для составления акта о приемке продукции (претензия) от 03.10.2021 № 1303268733, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку названные товарно-транспортная накладная, транспортная накладная и акт о приемке продукции подписаны водителем ФИО5 без возражений.

При этом вопреки доводам ответчика акт о приемке продукции от 03.10.2021 содержит все необходимые требования, предусмотренные пунктом 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчиком наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не доказано.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, истец не представил доказательств возмещения ущерба в сумме 69 274 руб. 21 коп. контрагентам, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Кроме того, из письменных пояснений истца следует, что между ООО «Система Грузовик» и ООО «Система Грузовиг» произведен зачет, в подтверждение чего представлен акт от 13.10.2021.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»           (далее – Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Данный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным, а также просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В рассматриваемом случае правоотношения истца и ответчика возникли                         из договора-заявки от 01.10.2021 № 74288 между ООО «Система Грузовиг»                         и ИП ФИО2

Факт причинения ущерба установлен по результатам выполнения перевозки и составления акта о приемке продукции (претензия) от 03.10.2021, которым зафиксирован бой продукции.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 2 статьи 39 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом тридцатидневного срока для урегулирования претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), последним днем подачи искового заявления в пределах срока исковой давности является 03.11.2022.

Кроме того, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Письмом от 19.01.2022 ответчик в ответ на претензию от 13.12.2021 гарантировал возмещение ущерба в сумме 69 274 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, с учетом положений статьи 203 ГК РФ, последним днем для обращения истца в суд в пределах срока исковой давности является 19.01.2023.

Исковое заявление направлено в суд по почте 24.10.2022 (т. 1 л.д. 45), то есть                 в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 69 274 руб. 21 коп. удовлетворено судом правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 по делу № А54-8832/2022            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова