ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64669/2016

Дело № А40-193957/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моторные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-193957/16,принятое судьей Е.А. Аксеновой, по заявлению ООО "Моторные Технологии" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москветретье лицо: ПАО "Импульс" об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 04.07.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 28.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Моторные технологии» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.07.2016 по делу № 2-17-6117/77-16 о проведении факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, об исключении ООО «Моторные технологии» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика ПАО “Импульс” (далее – Заказчик) о включении сведений об ООО «Моторные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением Заказчиком государственного контракта от 29.12.2015 № 17 (далее – государственный контракт, контракт), заключенного с обществом по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения договора на поставку и монтаж комплекса моющих машин с маслоотделителем (реестровый номер закупки № 1373000001815000013) (далее - аукцион), в одностороннем порядке по причине неисполнения обществом условий контракта. 

Согласно контракту № 17 от 29.12.2016 срок поставки составляет 5 недель с момента заключения договора, предельная дата поставки 02.02.2016. 

Московским УФАС России установлено, что 04.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 и продлили срок поставки — 9 недель, т. е. до 01.03.2016. 

29.02.2016 Общество осуществило поставку оборудования, (струйной машины камерного типа для промывки, споласкивания и сушки деталей АМ800 АК), о чем уведомило Заказчика письмом № 1 от 29.02.2016, однако Заказчиком поставка не принята, в связи с тем, что согласно п. 3.4 Контракта, частичная отгрузка допускается только по согласованию сторон, которого в настоящем случае не производилось. В свою очередь, в соответствии с условиями контракта, к поставке подлежит «Комплекс моющих машин, состоящий из двух моющих машин (п. 1.1 Контракта). 

Также, при визуальном осмотре, сверке показателей и габаритов указанной «струйной машины камерного типа для промывки, споласкивания и сушки деталей АМ800 АК» специалистами ПАО «Импульс» выявлены существенные расхождения с габаритами, указанными в технической документации к контракту, о чём был составлен акт от 29.02.2016. На основании вышеизложенных обстоятельств в приёмке оборудования было отказано. В связи с тем, что на приёмке оборудования не присутствовал представитель ООО «Моторные технологии», указанный акт направлен в адрес Заявителя письмом от 29.02.2016 (исх. № 8/712) . 

Кроме того, 09.03.2016 (исх. № 19/797) Заказчиком направлена в адрес Общества претензия с указанием на существенные нарушения последним условий контракта, выразившиеся в пропуске сроков поставки оборудования. Как следует из материалов дела, вышеуказанная претензия Обществом проигнорирована. 

22.03.2016, то есть за пределами срока, предусмотренного дополнительным соглашением, Обществом произведена поставка оборудования на склад Заказчика. По факту поставки сторонами подписана товарная накладная от 22.03.2016 № 49. В связи с претензиями к качеству оборудования Заказчиком была приостановлена приемка оборудования до выявления всех недостатков. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 Заказчик обратился в ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате для проведения проверки характеристик поставленного оборудования и соответствия технической части контракта. 

01.04.2016 экспертом ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате вынесено экспертное заключение № 833.021.121/03-16, согласно которому оборудование не соответствует условиям технической документации Заказчика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с п. 19.2 контракта, 25.04.2016 Заказчиком составлено решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий государственного контракта, а именно: «товар был поставлен с существенными неоднократными нарушениями сроков поставки, ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в дальнейшем поставщик отказался исполнять условия договора».

По результатам проверки доводов обращения ПАО “Импульс” о включении сведений об ООО «Моторные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного с обществом по результатам проведенного аукциона в одностороннем порядке по причине неисполнения обществом условий контракта, Московским УФАС России было принято решение от 15.08.2016 № 11/36206-2.

Указанным решением сведения о Заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО «Моторные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом. 

В настоящем случае такое условие содержится в п. 19.2 контракта, согласно которому стороны вправе расторгнуть Контракт, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

С учетом того, что предметом договора является поставка товара, то основания одностороннего отказа от исполнения такого договора предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно которой таким основанием является существенное нарушение договора одной из сторон, под чем в соответствии с положениями рассматриваемой нормы понимается неоднократное нарушение сроков поставки товара и поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Суть установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент Заказчика в обусловленные сроки знал о принятом Заказчиком решении. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем случае Заказчиком было соблюдено упомянутое требование закона путем направления вышеуказанного решения в адрес Заявителя посредством ФГУП “Почта России” 25.04.2016. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.05.2016 размещено в единой информационной системе, в нарушение ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Вместе с тем, данное нарушение не имело правовых последствий как в части изменения сроков расторжения государственного контракта, так и в части нарушения прав и законных интересов Заявителя, поскольку представитель общества подтвердил получение копии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 05.05.2016. 

Положение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе регламентирует вступление в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и, признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В этот срок контрагент Заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего Заказчик обязуется отменить решение о расторжении контракта. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество было уведомлено о принятом заказчиком решении об отказе от заключении контракта, и с учетом вышеприведенного положения закона имело возможность устранить допущенные нарушения, однако, как следует из материалов дела, Заявителем не приведено сведений, документов, информации о принятии каких-либо действий для изменения сложившейся ситуации. 

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и данный контракт считается расторгнутым.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 122627/2016 отказано в удовлетворении требований ООО “Моторные технологии” о признании незаконным одностороннего отказа от заключения государственного контракта.

Таким образом, у антимонопольного органа в настоящий момент отсутствуют правовые основания для признания одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта недействительным.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и олбоснованному выводу, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-193957/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова 

          ФИО1