Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-69/2019

02 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства»: Лишай А.П., представитель, доверенность от 21.11.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 20.12.2018; Пак В.А., представитель, доверенность от 21.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства»

на определение от  17.12.2018

по делу №А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства»

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полесье»

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Полесье», Общество, должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.09.2017 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье», в арбитражный суд 04.09.2018 обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров инвестирования строительства квартир, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства» (далее - ООО «РУС»):

- от 05.05.2015 №П-2/4 и соглашения об исполнении договора инвестирования строительства квартиры от 14.11.2016 №П-2/4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, обшей площадью 31,8 кв.м стоимостью   1 392 300 руб.;

 - от 11.12.2015 №П-2/22 и соглашения от 23.11.2016 №П-2/22 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,4 кв.м, стоимостью 1 263 550 руб.;

-  от 15.12.2015 №П-2/26 и соглашения от 02.11.2016 №П-2/26 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 42 кв.м, стоимостью 1 601 950 руб.;

-  №П-2/27 от 30.06.2015 и соглашения от 26.09.2016 №П-2/27 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 49,9 кв.м, стоимостью 2 402 862 руб. 

Также заявитель в качестве последствий недействительности сделок просил взыскать с ООО «РУС» в конкурсную массу должника 6 660 662 руб.

К участию к настоящему обособленному спору в качестве третьих лиц привлечены собственники вышеперечисленных квартир: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.Определением суда от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ОО «РУС» просит отменить определение суда от 17.12.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрение обособленного спора в отсутствие третьих лиц и доказательств их надлежащего извещения. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления надлежащих доказательств. Оспаривает вывод суда о мнимости сделок, о заинтересованности лиц, их заключивших. Приводит доводы об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения договоров. Указывает на отсутствие у должника обязательств, возникших до совершенных сделок. Ссылается на тот факт, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделок должника не предложил другой стороне сделки произвести возврат полученного по сделке или представить доказательства ее исполнения. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «РУС» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 05.05.2015 между ООО «Полесье» в лице ФИО9 и ООО «РУС» в лице ФИО10 заключен договор об инвестировании строительства квартиры №П-2/4 (далее – договор №П-2/4), в соответствии которыми застройщик обязался построить и передать инвестору квартиру со следующими характеристиками: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ТИЗ «Подворье», участок по генплану №2, строительный номер дома 2, этаж 1, условный номер квартиры №4, площадью 32 кв.м, стоимостью            1 334 000 руб. Объем инвестирования ООО «РУС» вносит в момент заключения договора в кассу застройщика. 14.11.2016 между ООО «Полесье» и ООО «РУС» в лице ФИО10 подписано соглашение об исполнении договора № П-2/4, согласно которому стороны считаются исполнившими свои обязательства. Цена квартиры с учетом уточненной общей площади составила    1 392 300 руб. Уточненный адрес объекта: 

<

...>. 14.11.2016 подписан акт приема-передачи названной квартиры, впоследствии за ООО «РУС» зарегистрировано право собственности за объектом недвижимости и осуществлена его продажа.

11.12.2015 между ООО «Полесье» в лице ФИО9 и ООО «РУС» в лице ФИО10 заключен договор об инвестировании строительства квартиры №П-2/22 (далее - договор №П-2/22), в соответствии которыми застройщик обязался построить и передать инвестору квартиру со следующими характеристиками: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ТИЗ «Подворье», участок по генплану №2, строительный номер дома 2, этаж 2, условный номер квартиры № 22, площадью 40,6 кв.м, стоимостью 1 200 000 руб. Объем инвестирования ООО «РУС» вносит в момент заключения договора в кассу застройщика. 23.11.2016 между ООО «Полесье» и ООО «РУС» в лице ФИО10 подписано соглашение об исполнении договора №П-2/22, согласно которому стороны считаются исполнившими свои обязательства. Цена квартиры с учетом уточненной общей площади составила 1 263 550 руб. Уточненный адрес объекта: 

<

...>. 14.11.2016 подписан акт приема-передачи названной квартиры, впоследствии за ООО «РУС» зарегистрировано право собственности за объектом недвижимости и осуществлена его продажа.

15.12.2015 между ООО «Полесье» в лице ФИО9 и ООО «РУС» в лице ФИО10 заключен договор об инвестировании строительства квартиры №П-2/26 (далее - договор №П-2/26), в соответствии которыми застройщик обязался построить и передать инвестору квартиру со следующими характеристиками: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ТИЗ «Подворье», участок по генплану №2, строительный номер дома 2, этаж 3, антресоль условный номер квартиры № 26, площадью 40,5 кв.м, стоимостью     1 518 750 руб. Объем инвестирования ООО «РУС» вносит в момент заключения договора в кассу застройщика. 02.11.2016 между ООО   «Полесье» и ООО «РУС» в лице ФИО10 подписано соглашение об исполнении договора № П-2/26, согласно которому стороны считаются исполнившими свои обязательства. Цена квартиры с учетом уточненной общей площади составила      1 601 950 руб. Уточненный адрес объекта: 

<

...>. 02.11.2016 подписан акт приема-передачи названной квартиры, впоследствии за ООО «РУС» зарегистрировано право собственности за объектом недвижимости и осуществлена его продажа.

30.06.2015 между ООО «Полесье» в лице ФИО9 и ООО «РУС» в лице ФИО10 заключен договор об инвестировании строительства квартиры №П-2/27 (далее - договор №П-2/27), в соответствии которыми застройщик обязался построить и передать инвестору квартиру со следующими характеристиками: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ТИЗ «Подворье», участок по генплану № 2, строительный номер дома 2, этаж 3, условный номер квартиры № 27, площадью 40,6 кв.м, стоимостью 1 697 080 руб. Объем инвестирования ООО «РУС» вносит в момент заключения договора в кассу застройщика. 26.09.2016 между ООО «Полесье» и ООО «РУС» в лице ФИО10 подписано соглашение об исполнении договора № П-2/27, согласно которому стороны считаются исполнившими свои обязательства. Цена квартиры с учетом уточненной общей площади составила 2 402 862 руб. Уточненный адрес объекта: 

<

...>. 02.11.2016 подписан акт приема-передачи названной квартиры, впоследствии за ООО «РУС» зарегистрировано право собственности за объектом недвижимости и осуществлена его продажа.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность (мнимость)  заключенных сделок по основанию их безденежности, причинение вреда конкурсным кредиторам, а также на факт совершения сделки в преддверии банкротства должника, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Оспаривая названные выше договоры, конкурсный управляющий сослался на то, что оплата по ним ООО «РУС» не произведена; соответствующие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в рамках обособленного спора, рассмотренного судом в деле о банкротстве ООО «Полесье», об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО11, ФИО9 документов должника, судом установлено, что соответствующие документы конкурсного управляющему не передавались, в связи с чем, определением от 31.05.2018 суд обязал ФИО11 передать управляющему документы и сведения, в том числе, кассовые книги и другую кассовую отчетность.

При этом ФИО11, участвовавшая в рассмотрении обособленного спора, заявляла возражения со ссылкой на не передачу данных документов предыдущим руководителем.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 отменено и по данному обособленному спору принят новый судебный акт, которым установлена обязанность по передаче документов предприятия застройщика не только ФИО11, но и предыдущим руководителем ООО «Полесье» ФИО9, которая действовала от имени должника при подписании с ООО «РУС» оспариваемых договоров об инвестировании и последующих соглашений об исполнении оспариваемых договоров.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «РУС» не воспользовалось своим процессуальным правом и не представило доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего относительно безденежности договоров инвестирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемые договоры инвестирования совершены ООО «Полесье» и ответчиком в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «РУС», что является основанием для признания их недействительным применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки 

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае, аффилированные лица, подписав договоры инвестирования и последующее соглашение об их исполнении с передачей прав на квартиры ООО «РУС», фактически совершили действия направленные на безвозмездное выбытие недвижимого имущества, прикрыв договор дарения. 

В подтверждение аффилированности сторон сделки, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО «РУС» (ОГРН  

<

***>) является ООО «Глобал Солюшенс», 100% доли которого принадлежит ФИО12.

Таким образом, действительным участником, извлекающим выгоду из деятельности ООО «РУС» и лицом, оказывающим корпоративное влияние на общество являлся ФИО12

Вместе с тем, ФИО12 ранее также являлся руководителем ООО «Полесье», что было установлено судом в рамках обособленного спора об истребовании документов у руководителя должника.

Руководителем ООО «Полесье» в период перед датой возбуждения дела о банкротстве должника являлись ФИО13 и ФИО9

Кроме того, ФИО12, ФИО13, ФИО9 являлись в разное время учредителями и руководителями многих организаций-застройщиков, действующих на территории Хабаровского края (ООО «Солнечная поляна», ООО «Свой дом», ООО «Гринвилль», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Компания Усадьба», ООО «Бычиха-2»), некоторые из которых также находятся в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, все учредители и руководители ООО «Полесье» являлись взаимосвязанными между собой.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении иных обособленных споров по оспариванию управляющим других сделок должника, в которых также фигурируют ФИО13, ФИО9, ФИО12

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая, что спорные договоры заключены в преддверии банкротства, ООО «РУС» не доказало реальность сделок, пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №5-КГ16-28).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных выше положений подлежащего применению законодательства и разъяснений, правовых позиций высших судебных инстанций, при этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Полесье» на момент совершения сделки, хозяйственную деятельность практически не вело и имело неудовлетворительную структуру баланса. О неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что все исполнительные производства, возбужденные после 07.07.2014 прекращены по причине невозможности розыска должника и его имущества и вследствие возбуждения дела о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности договоров инвестирования, является правильным. 

Применяя в качестве последствий недействительности сделок взыскание с ООО «РУС» денежных средств в размере 6 660 662 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные квартиры из владения ООО «РУС» выбыли.

Ссылка суда первой инстанции на мнимость, а не притворность сделок, не привела к принятию неправильного по существу решения.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие третьих лиц и доказательств их надлежащего извещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что извещения в адрес третьих лиц направлялись по имеющимся в деле адресам и возвращены по истечении срока хранения.

Кроме того, данный судебный акт их права не затрагивает, судебный акт ими не обжалуется. 

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления надлежащих доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «РУС» не заявляло суду какие именно доказательства он намерен представить в суд. Кроме того, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым отметить, что доказательства перечисление денежных средств во исполнение договоров инвестирования не представлены ООО «РУС» и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделок должника не предложил другой стороне сделки произвести возврат полученного по сделке или представить доказательства ее исполнения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вывод суда основан на данных о том, что на момент совершения сделки, ООО «Полесье» хозяйственную деятельность практически не вело и имело неудовлетворительную структуру баланса, а также о прекращении исполнительных производств после 07.07.2014. Доказательств обратного, со стороны ООО «Полесье» в суде первой инстанции ни ООО «РУС» как аффилированным лицом, ни контролирующими должника лицами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводилось.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по делу №А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь