АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13805/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-13805/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп» (656006, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 32, оф. 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 425 498 руб. долга по займам, 1 093 036 руб. 98 коп. процентов за пользование займами, исчисленных по состоянию на 17.09.2021, процентов, начисленных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.09.2021 по 17.09.2021 в размере 16 239 руб. 79 коп., а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс +» (656058, 

<

...>, помещ. Н-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 062 000 руб. долга по договорам займа, 3 303 741 руб. 18 коп. процентов за пользование займами, исчисленных по состоянию на 08.12.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Барнаул).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее - ООО «Сибресурс», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                        «СДЛ-Групп» (далее - ООО «СДЛ-Групп», ответчик) о взыскании 6 425 498 руб. долга              по займам, 1 093 036 руб. 98 коп. процентов за пользование займами, исчисленных                   по состоянию на 17.09.2021, процентов, начисленных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),                   за период с 04.09.2021 по 17.09.2021 в размере 16 239 руб. 79 коп.

Кроме того, ООО «Сибресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс+» (далее - ООО «Сибресурс+») о взыскании (с учетом уточнения) 8 062 000 руб. долга по договорам займа от 01.08.2017 № 1/8-17, от 02.08.2017 № 2/8-17, от 02.08.2017 № 3/8-17, от 10.08.2017 № 4/8-17, от 15.09.2017 № 1/917, от 30.10.2017 № 1/10-17, от 29.03.2018 № 1/03-18, от 28.04.2018 № 404-18, от 06.05.2018 № 1.05-18, 3 303 741 руб. 18 коп. процентов за пользование займами, исчисленных по состоянию на 08.12.2021.

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края иск принят к производству, делу присвоен № А03-18111/2021.

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края суд объединил два данных дела для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен № А03-13805/2021.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО «Сибресурс» к ООО «СДЛ-Групп» удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ООО «Сибресурс» к ООО «Сибресурс+» удовлетворены частично. С ООО «Сибресурс +» в пользу ООО «Сибресурс», взыскано 3 000 руб. долга по займу, 992 682 руб. 62 коп. процентов за пользование займами, исчисленных по состоянию на 08.12.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СДЛ-Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами сделан необоснованный вывод о наличии у ООО «СДЛ-Групп» обязательства по возврату заемных денежных средств ООО «Сибресурс», поскольку не учтено наличие у истца встречных обязательств перед ООО «СДЛ-Групп» в связи с оказанием ему услуг                        по перемещению грузов с использованием башенного крана; судами не установлен фактический исполнитель услуг по подъему и перемещению грузов; судами                                   не исследованы представленные ООО «СДЛ-Групп» документы, подтверждающие  работу грузоподъемных механизмов и фактическое оказание услуг ООО «СДЛ-Групп» в пользу ООО «Сибресурс», не соотнесено фактическое нахождение механизмов на объекте                      в соответствии с фотоотчетом, актами выполненных работ на высоте и актами оказания услуг по работе грузоподъемных механизмов.

Определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Аникиной Н.А. на судью Ткаченко Э.В.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта             и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена                          в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 03.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/202 ООО «Сибресурс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По исковым требованиям ООО «Сибресурс» к ООО «СДЛ-Групп» судами установлено следующее.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Сибресурс», а также представленным в суд копиям платежных поручений, со счета ООО «Сибресурс» на счет ООО «СДЛ-Групп» перечислено: 10 000 руб. - платежным поручением от 21.03.2019 № 4454, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (7,5 % годовых) от 20.03.2019; 69 800 руб. - платежным поручением от 16.04.2019 № 4668, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 15.04.2019; 45 000 руб. - платежным поручением от 23.04.2019 № 4689, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 22.04.2019; 6 000 руб. - платежным поручением от 30.04.2019 № 4750, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 29.04.2019; 20 700 руб. - платежным поручением от 30.04.2019 № 4749, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 29.04.2019; 27 000 руб. - платежным поручением от 30.04.2019 № 4759, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 29.04.2019; 1 000 руб. - платежным поручением от 06.05.2019 № 4761, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 29.04.2019; 24 000 руб. - платежным поручением от 07.05.2019 № 4807, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 06.05.2019; 23 000 руб. - платежным поручением от 08.05.2019 № 4837, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 06.05.2019; 907 000 руб. - платежным поручением от 17.05.2019 № 4856, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 16.05.2019; 27 800 руб. - платежным поручением от 28.05.2019 № 4903, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 27.05.2019; 13 000 руб. - платежным поручением от 29.05.2019 № 4916, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 27.05.2019; 2 300 руб. - платежным поручением от 05.06.2019 № 4937, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 05.06.2019; 45 000 руб. - платежным поручением от 26.06.2019 № 5130, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 26.06.2019; 53 000 руб. - платежным поручением от 12.07.2019 № 5183, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 12.07.2019; 46 500 руб. - платежным поручением от 01.08.2019 № 5269, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 01.08.2019; 28 000 руб. - платежным поручением от 13.08.2019 № 5348, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 13.08.2019; 81 000 руб. - платежным поручением от 14.08.2019 № 54120, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 13.08.2019; 2 534 000 руб. - платежным поручением от 20.08.2019 № 5459, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 20.08.2019; 30 000 руб. - платежным поручением от 23.08.2019 № 5490, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 23.08.2019; 5 000 000 руб. - платежным поручением от 04.09.2019 № 5587, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 04.09.2019; 30 000 руб. - платежным поручением от 16.09.2019 № 5678, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 16.09.2019; 50 000 руб. - платежным поручением от 25.09.2019 № 5759, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 25.09.2019; 64 000 руб. - платежным поручением от 23.10.2019 № 5831, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 23.10.2019; 41 000 руб. - платежным поручением от 06.11.2019 № 5914, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 06.11.2019; 45 000 руб. - платежным поручением от 18.11.2019 № 5965, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 18.11.2019; 50 000 руб. - платежным поручением от 25.11.2019 № 6002, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 25.11.2019; 50 000 руб. - платежным поручением от 29.11.2019 № 6067, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 29.11.2019; 7 000 руб. - платежным поручением от 09.12.2019 № 6113, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 09.12.2019; 85 000 руб. - платежным поручением от 20.12.2019 № 6214, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 20.12.2019; 35 000 руб. - платежным поручением от 26.12.2019 № 6267, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 26.12.2019; 40 000 руб. - платежным поручением от 17.01.2020 № 6389, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 17.01.2020; 30 000 руб. - платежным поручением от 17.01.2020 № 6402, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 17.01.2020; 1 500 руб. - платежным поручением от 05.02.2020 № 6472, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 17.01.2020; 37 000 руб. - платежным поручением от 12.03.2020 № 6506, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 12.03.2020; 39 000 руб. - платежным поручением от 16.03.2020 № 6511, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 12.03.2020; 42 000 руб. - платежным поручением от 16.03.2020 № 6520, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (8 % годовых) от 12.03.2020.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что в период с 21.03.2019 по 16.03.2020 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика систематически перечислялись денежные средства, с назначением платежей - по договорам процентного займа. Возврат денежных средств осуществлен лишь частично, после 06.12.2019 возвраты прекратились. Поэтому истец просит взыскать с ответчика  6 425 498 руб. долга по займам, 1 093 036 руб. 98 коп. процентов за пользование займами, исчисленных по состоянию на 17.09.2021, проценты, начисленные в соответствии                       с требованиями пункта 1 статьи 811 ГК РФ, за период с 04.09.2021 по 17.09.2021 в размере 16 239 руб. 79 коп.

Установлено также, что с расчетного счета ООО «Сибресурс» на расчетный счет ООО «Сибресурс +» перечислялись в виде займов денежные средства, а именно: 2 103 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2017 № 68, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (9 %) от 01.08.2017 № 1/8-2017 без налога (НДС); 3 850 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2017 № 69, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (9 %) от 02.08.2017 № 2/8-2017 без налога (НДС); 3 850 000 руб. по платежному поручению № 70 от 03.08.2017, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (9 %) от 03.08.2017 № 3/8-2017 без налога (НДС); 6 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2017 № 140, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (9 %) от 10.08.2017 № 4/8-2017 без налога (НДС); 15 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2017 № 284, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (9 %) от 15.09.2017 № 1/9-2017 без налога (НДС); 37 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2017 № 709, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (9 %) от 30.10.2017 № 1/10-2017 без налога (НДС); 48 500 руб. по платежному поручению от 29.03.2018 № 2245, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (7,5 %) от 29.03.2018 № 1/03-2018 без налога (НДС); 47 500 руб. по платежному поручению от 28.04.2018 № 2583, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (7,5 %) от 28.04.2018 № 404-2017 без налога (НДС); 25 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2018 № 2633, назначение платежа: оплата по договору процентного займа (7,5 %) от 06.05.2018 № 1.05-18 без налога (НДС).

Обнаружив неполный возврат указанных займов, 02.11.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Сибресурс+» претензию о погашении долгов по займам, а также уплате процентов за пользование займами, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в рамках настоящего дела с иском к ООО «Сибресурс +».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к ООО «СДЛ-Групп» в полном объеме, исходил из доказанности факта перечисления денежных средств  как заемных и отсутствия доказательств их возврата; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания                    в связи с наличием в деле банкротного элемента, признал необоснованными ссылки                ООО «СДЛ-Групп» на отсутствие задолженности перед истцом, указав, что достоверной первичной документации в обоснование правоотношений, на встречность которых указал ответчик, в материалы настоящего дела не представлено, исходил из установленных обстоятельств аффилированности должника и кредитора (через ФИО4, участника и директора обществ), а также непредставления документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое оказание ООО «СДЛ-Групп» услуг  по договору от 20.04.2019.

По требованиям истца к ООО «Сибресурс+» суд первой инстанции пришел                        к выводу о неисполнении надлежащим образом указанным лицом обязательства                       по возврату суммы займа, уплате процентов только по договору от 01.08.2017 № 1/8-17,               в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 указанной нормы).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,                    по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,                    а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя           из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,                     с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным                 и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе                и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие       и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные                        и убедительные доказательства»).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы,                         то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017                                  № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон                    об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8))

Вместе с тем в ситуациях отягощения спора банкротным элементом, наличие у суда информации об аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве свидетельствует о необходимости повышения стандарта доказывания, исходя из вышеприведенных рекомендаций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о наличии                 у ООО «СДЛ-Групп» обязательства по возврату заемных денежных средств                          ООО «Сибресурс», поскольку не учтено наличие у истца встречных обязательств перед ООО «СДЛ-Групп» за оказанные ему услуги по перемещению грузов с использованием башенного крана, о доказанности факта оказания услуг ООО «СДЛ-Групп» подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку движения денежных средств по счету ООО «Сибресурс», платежные поручения, установив, что передача спорной денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена указанными платежными поручениями, в платежных поручениях в качестве основания платежей указано на договоры процентного займа, учитывая реальную природу займа, исходя                 из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займов, ее размер,                       в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договоров займа), констатировав неисполнение ООО «СДЛ-Групп» обязательств по возврату займов в срок до 03.09.2021 (пункт 2 статьи 314 ГК РФ),                          и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеизложенного правового регулирования и правовых позиций, правильно распределив бремя доказывания по делу, применив еще более строгий стандарт доказывания, исходя из установленной                 аффилированности сторон спора (ФИО4 одновременно являлся участником                  и директором обществ), критически оценив представленные ООО «СДЛ-Групп» документы (в том числе договор об оказании услуг от 20.04.2019, акты об оказании услуг, письма об изменении назначения платежей, соглашение о зачете требований                              от 31.01.2020), учитывая поведение ФИО4, уклоняющегося от исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО «Сибресурс» об обязании передать документацию в отношении общества конкурсному управляющему, установив, что достоверной первичной документации в обоснование правоотношений, на встречность которых указал ответчик, в материалы настоящего дела не представлено, констатировав недоказанность факта реального оказания спорных услуг, ничтожность соглашения                   о зачете (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на вывод активов должника                           во избежание обращения на них взыскания, признали необоснованными доводы                     ООО «СДЛ-Групп» об отсутствии задолженности перед истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно требований ООО «Сибресурс» к ООО «Сибресурс +» суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела платежные поручения, акт приема-передачи от 03.10.2018 векселя ООО «Сибресурс+»  от ООО «Сибресурс+» к ООО «Сибресурс» серии С+ № 2/18 номиналом 3 850 000 руб., акт приема-передачи от 03.10.2018 векселя ООО «Сибресурс+» от ООО «Сибресурс+» к ООО «Сибресурс» серии С+ № 1/18 номиналом 3 850 000 руб., акты приема-передачи указанных векселей от ООО «Сибресурс» к АО СЗ «Барнаулкапстрой», соглашение об уступке прав требования от 11.06.2018, заключенное между ООО «Сибресурс» в лице бывшего директора ФИО5 и ООО «Сибресурс+», соглашение на проведение взаимозачета от 28.09.2018, в соответствии с которым ООО «Сибресурс» уступило               ООО «Сибресурс+» право требования долга по договору займа № 1/8 на сумму 920 000 руб., договор уступки права требования от 28.09.2018, заключенный между ООО «Сибресурс+» и ИП ФИО6, установив факт перечисления истцом денежных средств по договорам займа, констатировав частичное погашение задолженности по займам, признав наличие задолженности ООО «Сибресурс+» лишь               по договору от 01.08.2017 № 1/8-17 в сумме 3 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования истца о взыскании долга                                с ООО «Сибресурс+» в указанной сумме и процентов за пользование займами в размере 992 682 руб. 62 коп., исчисленных по состоянию на 08.12.2021.

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1