Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5508/2024

07 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» (196066, 

<

...>, литер А, помещ. 449-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Завод Техпром» (423800, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> зд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2021, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» (далее – ООО «АрКомТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техпром» (далее – ООО «Завод Техпром») о взыскании 134640 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.09.2023 по 24.11.2023 на основании договора от 30.08.2023 № 136/0823 и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило ходатайство передаче настоящего дела по подсудности со ссылкой на пункт 6.2 договора, поскольку, как утверждал ответчик, договор от 30.08.2023 № 136/0823 был заключен в городе Набережные Челны. 

Экземпляр договора, представленный ответчиком, не подписан сторонами.

Также ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку считал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела было назначено на 03.06.2024.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился.

Истец к судебному заседанию от 03.06.2024 представил письменные пояснения, представил подлинник своего экземпляра договора на обозрение суда, указал, что в соответствии с пунктом 6.2 договора, имеющегося у него, в соответствии с местом заключения договора (город Санкт-Петербург) исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с установленной договором подсудностью. В подтверждение своего довода в судебном заседании 03.06.2024 истец представил на обозрение суда подлинник договора.

Истец также представил доказательства направления претензии ответчику.

Судебное заседание от 03.06.2024 было отложено на 22.07.2024.

В судебном заседании от 22.07.2024 истец поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился. При этом арбитражный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дополнительных доводов и доказательств от ответчика не поступило. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АрКомТранс» (заказчик) и ООО «Завод Техпром» (исполнитель) заключен договор №136/0823 от 30.08.2023. В  соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется передать, а заказчик обязуется принять и оплатить, на условиях договора выполненные работы по ремонту кабины КАМАЗ ЕВРО-2.

По условиям пункта 2.1 указанного договора стоимость ремонта составляет 408000 руб., в т.ч. НДС 20%.

По условиям пункта 2.2 указанного договора авансовый платеж составляет 204000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что ремонт производится на  основании согласованной сторонами заявки покупателя, в течение 14 рабочих дней, с момента перечисления предоплаты.

ООО  «АрКомТранс»  на  основании поступившего счета №138 от 30.08.2023 оплатило авансовый платеж в сумме 204000 руб., что подтверждается платежным поручением №1313 от 30.08.2023.

Таким образом, предельный срок исполнения обязательств по договору – 19.09.2023.

По утверждению истца, по состоянию на 19.09.2023 обязательства по договору со стороны ООО «Завод Техпром» не выполнены.

ООО «АрКомТранс» направило в адрес ООО «Завод Техпром» претензию исх. №б/н от 05.10.2023 года, в которой просило в срок не более 5 дней с даты получения претензии выполнить и сдать работы по договору и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора по состоянию на 05.10.2023 в сумме 32640 руб..

06.10.2023 от ООО «Завод Техпром» поступило уведомление о завершении работ и готовности отправить отремонтированную кабину в адрес ООО «АрКомТранс».

По условиям пункта 2.3 договора окончательный платеж в размере 204000 руб. оплачивается заказчиком на момент сдачи кабины заказчику по видеоотчету или при сдаче кабины в транспортную компанию.

ООО «АрКомТранс» оплатило 204000 руб. платежным поручением № 1565 от 06.10.2023.

Как указал истец, по прибытии отремонтированной кабины в адрес ООО «АрКомТранс», им были выявлены дефекты.

Выявленные недостатки были выявлены и зафиксированы в процессе приемки с осуществлением фото- и видеофиксации, о чем ООО «Завод Техпром» было проинформировано с требованием устранить недостатки (повторное уведомление исх. № 03-11/23 было направлено 03.11.2023).

Выявленные недостатки были подтверждены ООО «Завод Техпром» и 24.11.2023, по результатам чего сторонами был подписан акт №14 от 24.11.2023.

Фактически ООО «Завод Техпром» завершило оказание услуг по договору только 24.11.2023.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки ремонта заказчик имеет право требовать, а исполнитель обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

На дату устранения недостатков (24.11.2023) просрочка составила 66 календарных дней.

По расчету истца, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.2 договора по состоянию на 24.11.2023 составляет 134640 руб.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опровергаются материалами настоящего дела, подлинником экземпляра договора, которым располагает истец.

Договор, который приложен ответчиком, к ходатайству о направлении дела по подсудности, не подписан истцом.

Истцом также подтверждено суду соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с письменными пояснениями истца и представленные в материалы дела доказательства.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Истец также просил взыскать 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Данную сумму суд признал обоснованной применительно к настоящему спору.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Завод Техпром» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: 

<

***>) 134640 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5039 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2024 № 74.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.