﻿827/2019-44403(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-577/2015

г. Краснодар

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от Даниловой Г.И. – Грунис Е.И. (доверенность от 02.10.2019), , от  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Ставропольский государственный аграрный университет» – Подколзин Е.П.  (доверенность от 21.01.2019), Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Черницын В.Н.  (доверенность от 30.07.2019), Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный  университет» – Никитин В.И. (доверенность от 08.10.2018), в отсутствие конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании  «Гарант» (ИНН 2634013236, ОРГН 1022601992093) Сыромятникова В.Е., Данилова Р.В.,  Данилова В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Данилова В.В.  и Даниловой Г.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по  делу № А63-577/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее – должник) Федеральное  государственное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный  аграрный университет» (далее – университет) обратилось с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Данилова В.В.,  Данилова Р.В., Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф.,  

ООО СК «Севкавстрой», должника, ООО «Гарант-М», ООО СХП «Колхоз "Правда"»,  которые определением от 27.02.2018 были объединены в одно производство.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО СК «Севкавстрой», ООО «ГлавИнвестПроект», Данилова В.В., Данилова Р.В.,  Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., Лойторенко В.Л.  

Определением от 29.06.2018 суд приостановил производство по рассмотрению  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Даниловой Г.И.,  Данилова В.В. и Данилова Р.В. до вступления в законную силу судебных актов по  оспариванию сделок с Даниловой Г.И.  

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, признано наличие оснований для  привлечения Данилова В.В., Данилова Р.В., Даниловой Г.И. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления  до окончательного формирования конкурсной массы.  

В кассационных жалобах Данилов В.В., Данилова Г.И. просят отменить принятые  по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа  в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Данилова В.В. и Даниловой Г.И. По мнению подателей жалоб, выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данилов В.В. и Данилова Г.И.  полагают, что основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника отсутствуют.  

В отзыве на жалобу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»  просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель Даниловой Г.И. поддержал доводы жалобы и  дополнение к жалобе, просил судебные акты отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований, а представители уполномоченного органа, университета и  ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» возражали против доводов  жалоб, просили определение суда первой и суда апелляционной инстанции оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон   № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования в соответствии со статьей 61.11 Закона о  банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами  законодательства о банкротстве, предусмотренными главой III. 2 Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).  

Между тем, суды не учли следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а  также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по  делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  

ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с  заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о  банкротстве должника, определялись статьей 10 Закона о банкротстве, следовательно, к  спорным правоотношениям применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ..  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134-ФЗ, в случае если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в  случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  

требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности  контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им  будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по  вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению  за счет этого лица.  

Неверное применение судами норм материального право не повлекло к принятию  незаконного и необоснованного судебного акта в виду следующего.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2015 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 18.04.2016 в  отношении должника введена процедура финансового оздоровления; решением суда  от 24.07.2017 (дата объявления резолютивной части 17.07.2017) прекращена процедура  финансового оздоровления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства.  

Суды установили, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать с  01.04.2012. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

По данным ЕГРЮЛ, Данилов В.В. являлся единственным акционером должника в  периоды с 18.03.1996 по 12.03.2015 и с 10.06.2015 по 15.08.2016 и генеральным  директором должника в период с 22.12.2002 по 21.12.2011, в связи с чем в силу  Закона о банкротстве он является контролирующим должника лицом.  

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что, даже в тот период,  когда Данилов В.В. формально не являлся акционером должника, он продолжал  фактически управлять должником.  

Так, при рассмотрении требований о признании недействительными договоров  купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014, заключенных должником (в лице  Данилова Р.В. – сын Данилова В.В. и Даниловой Г.И.) и Даниловой Г.И. судом было  установлено, что Данилова Г.И. приобрела нежилое помещение, общей площадью  246,8 кв. м, нежилое помещение общей площадью 10,3 кв. м, нежилое помещение общей  площадью 110,3 кв. м, нежилое помещение общей площадью 337 кв. м Общая договорная  стоимость недвижимого имущества, переданного должником Даниловой Г.И., в договорах  была определена в размере 1 682 650 рублей. Условия совершения указанных сделок  получили одобрение единственного акционера общества Данилова В.В. (решение  от 22.05.2014 № 6).  

Определением суда от 27.12.2017 названные сделки признаны недействительными  в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия  

недействительности сделок, в виде взыскания с Даниловой Г.И. в пользу должника  20 086 111 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью совокупности условий,  необходимых для квалификации оспариваемых сделок, заключенных на заведомо  невыгодных для должника условиях с заинтересованным лицом (матерью руководителя  должника) в отсутствие встречного предоставления с целью вывода ликвидного  имущества и причинения вреда кредиторам. Постановлением суда апелляционной  инстанции от 29.06.2018 определение суда от 27.12.2017 изменено, с Даниловой Г.И.  взыскано 18 439 431 рубль. Судебный акт мотивирован результатами заключения эксперта   № 19/с от 23.05.2018, которыми определена рыночная стоимость спорного имущества на  дату заключения договора купли-продажи. Постановлением суда кассационной инстанции  от 04.10.2018, постановление суда 29.06.2018 оставлено без изменения. Определением  Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2019 Даниловой Г.И. отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами, подтверждается, что  Данилова Г.И. извлекла выгоду из недобросовестных действий Данилова Р.В.,  заключившего и одобрившего сделку на заведомо невыгодных для должника условиях.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу том,  что в данном случае Данилова Г.И. подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, заявление кредиторов является эффективной мерой по защите  конкурсной массы и прав кредиторов.  

Вместе с тем, размер имущественной ответственности Даниловой Г.И. в данном  случае ограничен получением необоснованной выгоды от приобретения имущества  должника по заниженной цене. В данном случае, если юридическое лицо к моменту  возобновления производства по обособленному спору уже получит возмещение своих  имущественных потерь в результате фактического исполнения по судебному акту о  признании сделки недействительной в удовлетворении требований Даниловой Г.И. может  быть отказано (пункт 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).В настоящее время в  материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник получил  возмещение. Доводы кредиторов о том, что Данилова Г.И. является матерью и бывшей  супругой контролирующих должника лиц и данного обстоятельства достаточно для  привлечения к субсидиарной ответственности по иным сделкам, является ошибочным и  подлежит отклонению.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  Данилова Г.И. каким-либо образом осуществляла какой-либо контроль за деятельностью  

должника, в том числе при взаимодействии с ООО «Еврострой»,  ООО «ГлавИнвестПроект», ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП «Колхоз "Родина"»,  ООО СХП «Колхоз "Правда"», ЗАО фирма «СтройСнаб», ООО «Зенит», либо получала  экономическую выгоду от совершения сделок с указанными лицами.  

При рассмотрении доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности Данилова В.В. и Данилова Р.В. судами установлены следующие  обстоятельства.  

Так выявлены случаи безосновательного перечисления денежных средств  должником, контролируемым Даниловым В.В., третьим лицам, обладающим признаками  фирм «однодневок», без получения равноценного встречного предоставления.  

Так, должником в пользу ООО «Еврострой» были совершены сделки по  перечислению денежных средств в размере 110 343 730 рублей впоследствии признанные  определением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций, недействительными. При рассмотрении спора судом первой  инстанции было установлено, что ООО «Еврострой» не имело реальной возможности для  выполнения работ для должника и не выполняло их в силу отсутствия достаточной  материально-технической базы, численности собственного квалифицированного  персонала, необходимого для выполнения работ для должника, а также в связи с  невозможностью привлечения для выполнения работ сторонних организаций, в связи с  тем, что все поступившие на расчетный счет ООО «Еврострой» денежные средства  выводились на счета фирм, имеющих признаки однодневок (не имеющих численности,  каких-либо активов) с последующим их «обналичиванием» или переводом в ценные  бумаги, а, следовательно, не осуществлявших реальную финансово хозяйственную  деятельность.  

С 24.05.2011 по 29.02.2015 единственным участником ООО «ГлавИнвестПроект»  являлся Данилов В.В. Его сын – Данилов Р.В. являлся генеральным директором  ООО «ГлавИнвестПроект» в период с 22.12.2011 по 29.03.2018.  

ООО СК «Севкавстрой» учреждено в 2002 году Даниловым В.В. Впоследствии  100% доли в ООО СК «Севкавстрой» были проданы Данилову Р.В., который являлся  единственным участником общества с 18.12.2008 по 17.01.2018.  

Должником были совершены сделки в пользу аффилированных к должнику лиц –  ООО «ГлавИнвестПроект» на общую сумму 12 100 тыс. рублей, ООО СК «Севкавстрой» –  4 049 тыс. рублей. Определениями от 19.02.2019, 31.01.2019 указанные сделки признаны  недействительными, как совершенные в нарушение Закона о банкротстве в пользу  

аффилированных к должнику лиц с нарушением законных прав и интересов иных  кредиторов.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника,  установлено, что должник перечислил в пользу ЗАО фирма «СтройСнаб»  26 228 478 рублей 56 копеек. Факт отсутствия реальных хозяйственных операций между  должником и ЗАО фирма «СтройСнаб» установлен в ходе мероприятий налогового  контроля (акт от 23.01.2015 № 12-08/70, решение уполномоченного органа от 26.02.2015   № 12-08/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).  

Мероприятиями налогового контроля выявлено, отсутствие у  ЗАО фирма «СтройСнаб» в собственности транспортных средств, которые могли быть  использованы при оказании услуг должнику, отсутствие платежей на цели ведения  финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги,  электроэнергию и т.д.); установлен большой ассортимент приобретаемых товаров,  несовпадающих по ассортименту с реализуемыми товарами; обнаружено перечисление  полученных от должника денежных средств на счета фирм, имеющих признаки фирм  «однодневок», с последующим их обналичиваем, предоставлением займов, покупкой  иностранной валюты и т. д. Общий оборот по дебету банковского счета –  774 307 486 рублей 52 копейки, при этом оплата за аренду строительных машин и  механизмов отсутствует. Доказательства, опровергающие выводы решения  уполномоченного органа от 26.02.2015 № 12-08/70, и подтверждающие возмездность  сделок с ЗАО фирма «СтройСнаб», а также выполнение каких-либо работ для должника, в  материалах дела отсутствуют.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Данилов В.В. как лицо,  контролирующие должника, создал формальный документооборот в результате которого,  с расчетных счетов должника фактически выводились денежные средства на счета  организаций, имеющих признаки фирм – «однодневок».  

Также суды приняли во внимание, что в рамках обособленных споров установлено,  что в результате совместных действий Данилова В.В. и Данилова Р.Р. совершены сделки  по выводу активов должника в пользу ООО СК «Севкавстрой»,  ООО «ГлавИнвестПроект», ООО СХП «Колхоз "Родина"».  

В 2012 – 2015 годах в собственности должника не числились транспортные  средства. Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам  должника видно, что в 2013 – 2015 годах он, в отсутствие собственного экономического  интереса, приобрел топливо, запасные части, оплачивал ремонт автомобилей, производил  платежи за ООО СК «Севкавстрой» в размере 32 432 325 рублей 37 копеек. Материалами  

выездной налоговой проверки подтвержден факт использования транспортных средств,  принадлежащих ООО СК «Севкавстрой» на объектах, на объектах, где подрядчиком  являлся должник. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО СК «Севкавстрой» следует, что с 01.01.2012 по 01.04.2015 им не приобреталось  топливо в ходе хозяйственной деятельности. Приобретение дизельного топлива и ГСМ  имело место только после введения в отношении должника процедуры наблюдения;  поставщиком дизельного топлива являлось ООО «Агрофирма "ЮГ СК"», которое также с  01.01.2012 по 01.04.2015 являлось основным поставщиком топлива должнику.  

Основным потребителем услуг ООО СК «Севкавстрой» по аренде машин являлся  должник, от которого с 01.01.2012 по 01.01.2015 на расчётный счет  ООО СК «Севкавстрой» поступили денежные средства в размере 13 403 060 рублей, что  свидетельствует о финансировании деятельности ООО СК «Севкавстрой» должником.  

Из имеющихся в деле копии договоров, заключенных должником с  ООО «Севкавстрой», следует, что должник не принимал на себя обязательства по  содержанию транспортных средств. В результате недобросовестного поведения  руководителя должника и его акционера, ООО СК «Севкавстрой» извлекло существенную  (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения активов.  

Имеющимися в деле доказательствами подтверждены также факты вывода  денежных средств должника в пользу ООО СХП «Колхоз "Родина"». Так, с 26.07.2010 по  13.10.2014 единственным участником ООО СХП «Колхоз "Родина"» являлся  Данилов В.В., который не утрачивал фактический контроль над финансово-хозяйственной  деятельностью ООО СХП Колхоз "Родина"» и после передачи своей доли в  уставном капитале Безрукову В.Ф.; данный факт подтверждается постановлением  суда апелляционной инстанции от 10.12.2018. В 2013 – 2014 годах  ООО СХП «Колхоз "Родина"» проводило работы по реконструкции тока с  использованием строительных материалов, предоставленных колхозу должником, без их  оплаты. В 2014 – 2015 ООО СХП «Колхоз "Родина"» осуществлял строительство  комплекса КРС, материалы для строительства и строительная техника предоставлялась  колхозу должником без оплаты. В результате безвозмездной передачи принадлежащих  должнику товарно-материальных ценностей активы ООО СХП «Колхоз "Родина"»  существенно увеличились, что в обычной хозяйственной деятельности невозможно.  Таким образом, в результате незаконных и недобросовестных действий контролирующих  должника лиц ООО СХП «Колхоз "Родина"» получило выгоду, а должник лишился своих  активов.  

Также судебными актами подтверждено совершение Даниловым В.В.  неправомерных действий по выводу денежных средств должника в размере  3 млн на подконтрольное ему ООО СХП «Колхоз "Правда"». Собранными  по делу доказательствами установлено что, единственным участником  ООО СХП «Колхоз "Правда"» является мать Данилова В.В. – Данилова М.И.,  генеральным директором ООО СХП «Колхоз "Правда"» с 2008 по 2016 год являлся  Лойторенко В.Л., который с 2011 по 2013 являлся руководителем должника и находился в  служебной зависимости от Данилова В.В., как единственного акционера должника. Также  в период исполнения Лойторенко В.Л. обязанностей руководителя должника с 22.12.2011  по 25.04.2013, когда единственным участником должника был Данилов В.В., были  перечислены в пользу денежные средства ООО «Зенит» в размере 331 840 699 рублей  05 копеек. Однако доказательств того, какие работы выполнялись ООО «Зенит» для  должника, в материалах дела отсутствуют, основания перечисления денежных средств в  размере 331 840 699 рублей 05 копеек, в материалы дела не представлены. Кроме того,  отсутствуют договоры на выполнение работ, акты формы КС-2, КС-3, счета и другие  сведения о наличии в штате ООО «Зенит» сотрудников, средств, материалов,  оборудования, машин и механизмов, достаточных для выполнения обязательств по  договорам на 79 млн рублей. Следовательно, установленные налоговым органом  обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Зенит» являлось участником схемы по  выводу активов (денежных средств) должника посредством перечисления ему денежных  средств по фиктивным договорам, в отсутствие реальных хозяйственных операций; вывод  денежных средств с 01.01.2012 на расчетные счета фирм, не осуществляющих реальную  хозяйственную деятельность, привел к неисполнению должником обязательств по  выполнению государственных контрактов, а также неисполнению обязательств перед  бюджетом Российской Федерации.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судов о  том, что в результате совместных действий контролирующих должника лиц –  Данилова В.В., Данилова Р.В. должником совершены сделки на нерыночных условиях с  Даниловой Г.И., ООО «Еврострой», ООО «ГлавИнвестПроект», ООО СК «Севкавстрой»,  ООО СХП «Колхоз "Родина"», ООО СХП «Колхоз "Правда"», ЗАО фирма «СтройСнаб»,  ООО «Зенит», в результате которых должник был лишен активов, что привело к его  банкротству и последующей невозможности удовлетворения требований кредиторов, за  счет принадлежащего ему имущества.  

Суды верно указали, что Данилов В.В., Данилова Р.В. совершая сделки  преследовали единственную цель – вывод активов должника, намереваясь сохранить  

контроль за этими активами через группу компаний, созданную и управляемую членами  семьи (ООО СК «Севкавстрой», ООО «Главинвестпроект»,  ООО СХП «Колхоз "Родина"», ООО СХП «Колхоз "Правда"»).  

Основания для привлечения Данилова В.В. и Даниловой Р.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ подтверждаются установленными по делу  обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Довод кассационной жалобы о том, что Данилов В.В. уже привлечен к  субсидиарной ответственности на основании определения суда от 29.06.2019,  вступившего в законную силу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку  в рассматриваемом деле приведены иные основания для привлечения его субсидиарной  ответственности.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального  права, так как суд необоснованно расширил основания для привлечения к субсидиарной  ответственности в связи с совершением недействительных сделок с ООО «Еврострой»,  ООО «ГлавИнвестПроект», ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП «Колхоз "Родина"»,  ООО СХП «Колхоз "Правда"», ЗАО фирма «СтройСнаб», ООО «Зенит» подлежит  отклонению.  

Из материалов дела следует, что после возобновления производства по  обособленному спору уполномоченный орган заявил дополнительные основания для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Определением от  13.02.2019 суд принял заявленные требования к рассмотрению и отложил судебное  заседание. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с  соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при  рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу   № А63-577/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Возвратить Даниловой Г.И. из федерального бюджета 3000 рублей излишне  уплаченной по чек-ордеру от 28.08.2019 государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи А.В. Гиданкина  

 М.Г. Калашникова