АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2017 года

Дело №

А66-5739/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Афанасьева С.В. и Боровой А.А.,

при участии от конкурсного   управляющего   обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   конкурсного   управляющего   открытым акционерным обществом «Строй-Капитал» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2017 по делу № А66-5739/2014 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», место нахождения: 170036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 02.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением  суда от 21.05.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением  суда от 08.07.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 12.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительными подписанные 20.01.2015 Обществом и ФИО3 акты приема-передачи квартир № 57 и 60, расположенных  в десятиэтажном панельном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ФИО3  в пользу должника 3 823 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 (судья Шабельная И.В.) заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение от 13.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.09.2017, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 13.03.2017 по безусловным основаниям, поскольку при его вынесении  судом первой инстанции не принято решение  о правах и обязанностях ФИО7, ФИО8  и ФИО9; определение от 13.03.2017 не нарушает прав перечисленных лиц, поскольку они исполнили денежные обязательства перед  ФИО3 по оплате квартир; ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются добросовестными приобретателями, что установлено вступившими  в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик)  09.07.2008  заключило с  ФИО3 (дольщиком)  договор № 32/57-60, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объекты долевого строительства – две трехкомнатные квартиры № 57 и 60 площадью 70,8 кв. м каждая.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость указанных объектов определена в размере 3 823 200 руб.  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 09.07.2008 дольщик вправе уплатить цену договора в рассрочку, при этом первый платеж в размере не менее 1 500 000 руб. должен быть произведен в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма в размере 2 323 200 руб. должна быть внесена дольщиком в срок до 31.07.2008. Дольщик уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, внесения денежных средств в кассу застройщика, либо иным не запрещенным законом способом.

Договор от 09.07.2008 № 32/57-60 зарегистрирован 27.03.2009 в установленном порядке.

Определением суда первой инстанции от  28.05.2014 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Общество и ФИО3 20.01.2015 подписали акты приема-передачи названных объектов долевого строительства.

Ссылаясь на то, что акты приема-передачи от 20.01.2015 являются ничтожными сделками по отчуждению имущества должника, совершенными после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества при неравноценном встречном исполнении и в ущерб интересам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 13.03.2017 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с названным определением, ФИО3  обратился  в  апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 13.03.2017 принято о правах ФИО7, ФИО8 и ФИО9, приобретших у ФИО3 переданные ему по оспариваемым актам квартиры. Так как названные лица не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд  посчитал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены  указанного  определения, в связи с чем 01.06.2017 вынес определение о переходе к рассмотрению данного  обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО3 в подтверждение исполнения обязательств по оплате переданных ему по оспариваемым актам квартир  представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2009 № 419 на сумму 1 911 600 руб. и от 18.09.2009 № 528 на сумму 1 911 600 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации представленных ФИО3 доказательств.

Апелляционный суд отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, признал доводы заявителя об отсутствии встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ответчика и о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам необоснованными, в связи с чем постановлением от 14.09.2017 отменил определение суда первой инстанции от 13.03.2017 и  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого  постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                             (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

В данном случае конкурсный управляющий ФИО1 оспаривает подписанные 20.01.2015 должником и ФИО10 акты приема-передачи объектов  долевого строительства,  при  этом  сам   договор от 09.07.2008 № 32/57-60 конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В обоснование заявленного требования о признании недействительными актов приема-передачи объектов долевого строительства конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на их безвозмездный характер.

Между тем в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате переданных ему квартир ФИО3 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2009 № 419 на сумму 1 911 600 руб. и от 18.09.2009 № 528 на сумму 1 911 600 руб.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от 21.04.2016 по делу № 2-589/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 27.09.2016, отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09.07.2008 № 32/57-60 в связи неисполнением ФИО3 обязательств по оплате приобретаемых  квартир.

С учетом изложенного апелляционный суд  признал необоснованными доводы заявителя о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

Обоснованность указанного вывода апелляционного суда конкурсным управляющим ФИО1 не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что определение суда первой инстанции от 13.03.2017 не нарушает прав ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены  указанного определения.

Между тем ФИО7, ФИО8 и ФИО9 приобрели у ФИО3 квартиры,  переданные ему оспариваемым по конкурсным управляющим ФИО1 сделкам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в случае удовлетворения рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора требований у конкурсного управляющего ФИО1 возникает право на предъявление к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 виндикационных исков об истребовании квартир, которые они приобрели у ФИО3

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что судебный акт, принятый по существу настоящего обособленного спора, затрагивает права ФИО7, ФИО8 и ФИО9, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что судебный акт, принятый по существу настоящего обособленного спора, затрагивает права ФИО7, ФИО8 и ФИО9,  пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции  от 13.03.2017  и правомерно перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2017 по делу № А66-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  открытым акционерным обществом «Строй-Капитал» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

С.В. Афанасьев

 А.А. Боровая