Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-4775/21-158-2511 марта 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.           

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021  г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА» (121099, МОСКВА ГОРОД, 2-Й СМОЛЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРЗАКАЗ» (109052, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СМИРНОВСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 2, ЭТАЖ/КОМ. 1/29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №3 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА» обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРЗАКАЗ» о взыскании денежных средств в размере 3 212 000 руб. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Устно заявил о восстановлении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договорам №412/638-Г-Д/10 от 23.12.2010, №420/665-Г-ДО/10 от 23.12.2010, №421/663-Г-ДО/10 от 23.12.2010.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме,  а также по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В исковом заявлении истец указывает на то основание, что истцом по договорам произведена оплата товара в полном объеме, в то время как ответчиком была поставлена лишь часть товара, а остаток денежных средств, перечисленных истцом, не возвращен.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия №МГТ 06-20-23/20 от 26.06.2020, т.е. по истечении более 10 лет с момента перечисления денежных средств по договорам.

Тот есть, срок исковой давности по взысканию денежных средств, перечисленных в счет поставки товара истек 25.03.2014 (дата поставки товара по самому позднему договору 25.03.2011), тогда как истец в суд обратился с настоящим исковым заявление 15.01.2021, т.е. за пределом трехлетнего срока об истечении которого заявлено стороной спора. 

Суд также отказывает в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко