ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12098/2021

Дело № А41-16765/21

26 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-16765/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области, отделу МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: ФИО2 Лимитед,

при участии в заседании:

от ООО «Монолит» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2020;

от ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился;

от отдела МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ФИО2 Лимитед - ФИО4 по доверенности от 23.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, общество, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области, отделу МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными: действия в части взыскания исполнительского сбора в размере 8 998 655,21 руб., постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020 по исполнительному производству N 21187/20/50049-ИП, действия в части возобновления исполнительского производства N 21187/20/50049-ИП, постановления от 04.03.2021 о возобновлении исполнительского производства N 21187/20/50049-ИП, о приостановлении исполнительного производства от 17.09.2020 N 21187/20/50059-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: взыскатель ФИО2 Лимитед.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-16765/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 заявление ФИО2 Лимитед о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 N М-172/18 удовлетворено.

24.03.2020 ФИО2 Лимитед выдан исполнительный лист N ФС 024399740 на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя коллегии арбитров ФИО5 и арбитров ФИО6, ФИО7 от 16.07.2019 по делу N М-172/2018 о взыскании с ООО "Монолит" в пользу ФИО2 Лимитед процентов за пользование займом в размере 34 159 526, 42 руб., неустойки в размере 90 639 690, 85 руб., убытков в размере 1 000 000 долл. США, расходов по ведению дела в размере 678 000 руб., а также суммы 40 083 долл. США в возмещение расходов истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 17.09.2020 N 21187/20/50059-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.10.2020, что прямо следует из рассматриваемого заявления (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-66379/2019 в удовлетворении заявления ООО "Монолит" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу N А41-66379/2019 в удовлетворении заявления ООО "Монолит" о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 отказано

02.11.2020 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 17.09.2020 N 21187/20/50059-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и непредставления им доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Монолит" исполнительского сбора в размере 8 998 655, 21 руб.

В период с 01.10.200 по 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 17.09.2020 N 21187/20/50059-ИП по различным основаниям.

04.03.2021, установив необходимость совершения исполнительных действий и применение мер административного взыскания, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства.

Считая, что судебным приставом-исполнителем в период отложения исполнительных действий незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возобновлении исполнительного производства, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2020 N 21187/20/50059-ИП получено должником 16.10.2020, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться с 19.10.2020 и составляет 5 рабочих дней.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 названного Закона).

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена именно на должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом нормативной совокупности поименованных выше норм взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

В указанный срок решение суда должник не исполнил. 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Доказательств того, что должником по указанному выше исполнительному производству с 16.10.2020 (даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2020 N 21187/20/50059-ИП) принимались какие-либо меры направленные на своевременное исполнения требований исполнительного документа, и требований судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о рассрочки исполнения судебного акта, с подробным описанием процедуры его исполнения ранее даты вынесения постановления от 02.11.2020 о взыскании исполнительского сбора (заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта подано 18.11.2020 https://kad.arbitr.ru/), ни в материалах настоящего дела, ни в материалы исполнительного производства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло 11 рабочих дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлениями от 01.10.2020, 16.10.2020, 05.11.2020, 19.11.2020, 07.12.2020, 22.12.2020, 19.01.2021, 04.02.2021, 25.02.2021 были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с 01.10.2020 по 07.03.2021 включительно, в связи с чем не имеется оснований для взыскания исполнительского сбора, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку Закон N 229-ФЗ не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, что также указано в п. 5.2 Методических рекомендаций ФССП России о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16.

В этой связи отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

Исключением являются случаи отложения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению.

Поскольку в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться на следующий рабочий день после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2020 N 21187/20/50059-ИП, т.е. с 19.10.2020 и истек 26.10.2020.

При этом в материалы дел не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий направленных на фактическое взыскание исполнительского сбора.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок установленный для добровольного исполнения, а также доказательств принятия мер и совершения действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что на дату вынесения постановления от 02.11.2020 о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство от 17.09.2020 N 21187/20/50059-ИП на основании статей 39 и 40 Закона № 229-ФЗ не приостанавливалось, а следовательно не приостанавливалось и течение всех неистекших сроков (в том числе добровольного исполнения) в силу части 1 статьи 19 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя относительно несогласия с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 04.03.2021 о возобновлении исполнительного производства, также подлежат отклонению как необоснованные, заявленные без каких-либо ссылок на нарушение указанными действиями и постановлением норм права и законных интересов должника, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Вместе с тем заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что по состоянию на 04.03.2021 имелись предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания препятствующие возобновлению исполнительного производства. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением от 25.02.2021 исполнительные действия были отложены, а не приостановлены.

При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что вопреки доводам ООО "Монолит", отложение исполнительных действий, равно как и их возобновление не связано с наличием дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассматривая требования заявителя о приостановлении исполнительного производства от 17.09.2020 N 21187/20/50059-ИП, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование своего заявления должник не привел каких-либо доводов в его обоснование.

Существование на момент рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований обстоятельств, обуславливающих необходимость или возможность приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.

Как следует из части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ приостановление исполнительного производства по основаниям, приведенным в рассматриваемой части статьи является правом суда.

С учетом нормативной совокупности приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленные требования заявителя, не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-16765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

В.А. Мурина