ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1365/2019

31 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2024 по делу № А11-1365/2019,  

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных сумм по делу № А11-1365/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 411 173 руб. 62 коп.,  

и по встречному иску общества сограниченной ответственностью «Перспектива к обществу с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» о взыскании 594 руб. 65 коп., заинтересованное лицо: ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.07.2023 сроком действия до 31.12.2025, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом о высшем юридическом образовании от 07.07.2020 № 8/1085.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, правопреемник ООО «Александров Водоканал») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках дела № А11-1365/2019.  

Определением от 18.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области в  

удовлетворении заявления отказал.  

ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт о взыскании 21 241, 32 руб. в качестве индексации присужденной суммы за период с 24.08.2020 по 08.07.2021.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции фактически принял на себя обязанность ответчика и применил срок исковой давности по собственной инициативе, что является недопустимым и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.  

По мнению заявителя, изменение законодателем срока обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, после подачи заявителем такого заявления, является уважительной причиной пропуска заявителем срока давности. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об индексации было заявлено заявителем в судебном заседании 19.09.2024, однако судом не рассмотрено. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока давности на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм являются ошибочными, основаны на неполном выяснении и исследовании материалов дела.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» (далее - ООО «Александров Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку средств общедомовых приборов учета в размере 411 173 руб. 62 коп.  

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 принято встречное исковое  

заявление ООО «Перспектива» о взыскании с ООО «Александров Водоканал» суммы неосновательного обогащения в размере 594 руб. 65 коп. и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Решением арбитражного суда от 03.03.2020 с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Александров Водоканал» взыскана задолженность в сумме 411 173 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 223 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение арбитражного суда от 03.03.2020 отменено, с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Александров Водоканал» взыскана задолженность в сумме 339 606 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9202 руб. Производство по встречным исковым требованиям прекращено.  

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 произведена замена ООО «Александров Водоканал» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) в деле № А11-1365/2019.  

В рамках дела № А11-1365/2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об индексации присужденных сумм.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В рассматриваемом случае Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-1365/2019 с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Александров Водоканал» взыскана задолженность в сумме 339 606 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9202 руб.  

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.  

Так, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).  

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.  

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.  

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен.  

В Постановлении № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых  

притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для  

обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.  

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.  

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение арбитражного суда по делу № А11-1365/2019, вступившее в законную силу 24.08.2020, исполнено ответчиком 08.07.2021.  

Суд верно учел, что с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 12.02.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31 -П.  

Доводы заявителя, о том, что к нему не применимы положения о сроке исковой давности, суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.  

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим  

постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).  

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

На основании изложенного, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, суд заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 правомерно оставил без удовлетворения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске годичного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка срока на обращение в суд с заявлением об индексации, в отличие от заявления об истечении срока исковой давности, не носит заявительного характера и проверяется судом вне зависимости от того, заявляла сторона об этом или нет.  

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 10 000 руб., уплаченная ИП ФИО1, по чеку от 05.11.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2024 по делу № А11-1365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 05.11.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Е.А. Рубис