ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2763/2018

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23824/2018) ООО «Балттелекабель Плюс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2018 по делу № А21-2763/2018 (судья  Педченко О.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балттелекабель»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Балттелекабель Плюс»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕЛЕКАБЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕЛЕКАБЕЛЬ ПЛЮС» (далее - ответчик) 663069 руб. долга по договору субподряда от 18.03.2016 №18/03-16 и 49008,66 руб. пеней. 

Решением от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в соответствии с платежными поручениями от 18.07.2018 №312 и от 01.08.2018 №342 погасило задолженность в сумме 105000 руб., однако это обстоятельство не учтено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что решением арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2017 по делу № А21-4458/2017 истец признан банкротом, таким образом, все споры истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                          не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор субподряда от 18.03.2016 №18/03-16 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу колодцев в количестве 11 штук на объекте заказчика: «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в Калининграде, Калининградской области» (далее - Объект), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Ориентировочная общая стоимость выполняемых работ составляет 747069 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы в течение 10-ти дней от даты предъявления следующих документов: акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами, счета подрядчика - 1экз., счет-фактуры - 1экз. (пункт 3.3.)

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании окончательного акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке. Расчет производится не позднее 10 дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4).

За нарушение заказчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных заказчиком работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 5.2).

Истец, во исполнение условий договора выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.03.2016 №7(1) на сумму 747069 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, с учетом частичной оплаты, по мнению истца, задолженность ответчика составила 663069 руб.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком истцу оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявление в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт заключения между сторонами договора, выполнения истцом согласованных указанным договором работ подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца  663069 руб. долга, 49008,66 руб. пеней, 25 руб. расходов по госпошлине.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены в счет погашения долга произведенные ООО «БАЛТТЕЛЕКАБЕЛЬ ПЛЮС» оплаты по платежным поручениям от 18.07.2018 №312 на сумму 55000 руб. и от 01.08.2018 №342 на сумму 50000 руб. признан судом апелляционной инстанции частично обоснованным, поскольку оплата по платежному поручению от 18.07.2018 №312 произведена до вынесения решения судом первой инстанции от 24.07.2018 (резолютивная часть решения от 23.07.2018).

При этом, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, полагает возможным также учесть оплату, произведенную ответчиком по платежному поручению от 01.08.2018 №342 после вынесенного судом первой инстанции решения.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору с учетом произведенной оплаты составляет 558069 руб., долг в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 49008,56 руб. по пункту 5.2 договора по состоянию на 01.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки произведен по состоянию на 01.03.2018, то есть до внесения ответчиком последних двух платежей, следовательно, размер начисленной неустойки изменению не подлежит. Расчет истца признан верным, соответственно, неустойка в сумме 49008,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что решением арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2017 по делу № А21-4458/2017 истец признан банкротом, таким образом, все споры истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Нахождение взыскателя по настоящему делу в конкурсном производстве и признание его несостоятельным (банкротом) не может лишать его права на предъявление самостоятельных требований ко своим кредиторам для пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2018 по делу №А21-2763/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балттелекабель плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балттелекабель» 558069 руб. долга , 49008,66 руб. пеней и 25 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балттелекабель плюс» в доход федерального бюджета 14675 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов