ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3469/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-16435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО  "Транссервис Групп" ФИО4, лично, 

после перерыва: 

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО  "Транссервис Групп" ФИО4, лично, 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края               от 28.09.2023 по делу № А32-3469/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Каратышову Игорю Валерьевичу

третье лицо: ИП ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 06/09/18 от 25.09.2018 (автомобиля: VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2014; мощность двигателя л.с.: 245 (180.2); СТС: 9901587233), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 2 512 296,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-3469/2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 VOLKSWAGEN TOUAREG VIN: 

<

***>; год выпуска: 2014; гос. регистрационный знак: 

<

***>; мощность двигателя л.с.: 245 (180.2); СТС: 9901587233, заключенный ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" денежные средства в сумме 1 630 тыс. рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края эксперту ФИО6 (352919, 

<

...>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 8500 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 28.09.2023, просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что оплата по договору была осуществлена ответчиком в полном объеме, ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства. На момент совершения сделки ООО "Транссервис Групп" не обладало признаками неплатежеспособности.

От ООО "КЕХ еКоммерц", представительства РСА в Южном федеральном округе во исполнение определения суда поступили ответы на запросы суда.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: сведений о полисе ОСАГО по состоянию на 30.09.2018, 30.09.2019, 30.09.2020; копии договора займа от 08.08.2018; копии книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2018 год; копии справки об оборотах по счету ФИО7

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Транссервис Групп" ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные ответчиком, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Транссервис Групп" ФИО4 просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2023 до 13 час. 55 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО "Транссервис Групп" ФИО4  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копий дополнительных доказательств, в том числе, выписки ПАО Сбербанк по расчётному счёту ООО "Транссервис Групп" за период с 11.02.2018 по 19.05.2022.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО "Транссервис Групп" ФИО4 просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 заявление межрайонной ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 (резолютивная часть определения от 17.05.2021), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении от 28.08.2021 № 77033748735 стр. 114№154(7116). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.11.2021) общество с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении от 02.04.2022 № 77033935593 стр. 175№57(7258).

Определением от 28.04.2022 (резолютивная часть оглашена 21.04.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" утвержден ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

25 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 06/09/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2014; мощность двигателя л.с.: 245 (180.2); СТС: 9901587233 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленные заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 2 договора цена транспортного средства составляет 1 630 000,00 рублей.

Из условий договора также усматривается, что продавец передает покупателю транспортное средство в срок не позднее 06.09.2018. Покупатель производит оплату после передачи транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи № 1 от 25.09.2018.

Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.02.2021, оспариваемый договор заключен 25.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:

- налоговым органом в размере 797 322,81 рублей, в том числе 635 942,86 рублей - налог, 157 770,83 рублей – пени, 3 609 рублей – штраф.

Уполномоченным органом в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций № 589586 от 05.04.2019, № 69806 от 17.04.2019, №590190 от 08.05.2019, №590541 от 03.06.2019, № 38456 от 24.06.2019, № 39072 от 08.07.2019, № 48910 от 29.07.2019, №49874 от 05.08.2019, № 51774 от 09.09.2019, № 51477 от 09.09.2019, № 52795 от 07.10.2019, № 49337 от 16.07.2020, № 56000 от 02.10.2020. 

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно ст. 46 НК РФ налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика № 208713 от 13.05.2019, № 209336 от 05.06.2019, № 209337 от 05.06.2019, № 12613 от 25.06.2019, № 14397 от 10.09.2019, №14389 от 10.09.2019, № 14670 от 20.09.2019, № 16127 от 22.10.2019, № 17026 от 15.11.2019, № 16904 от 15.11.2019, № 17950 от 06.12.2019. (Определение суда от 06.08.2021 требования в включены в реестр требований кредиторов должника).

- ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-15366/2018 с должника в пользу ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" взысканы денежные средства по обязательствам, возникшим 06.11.2017 (предоплата за не поставленный товар): основной долг в сумме 3 109 021 рублей, пени в сумме 267 375,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 001,57 рублей, проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ в сумме 142 078,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 852,00 рублей (определением от 07.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Формула здоровья". 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 с должника в пользу ООО "Формула здоровья" взыскана задолженность в размере - 6 114 508,87 рублей, судебные расходы в размере 83 573,00 рублей. Обязательства возникли в том числе по договору поставки № 2303 - 2018 года. Согласно сведениям официального сайта ФССП, данная задолженность должником до настоящего времени не оплачена 126351/19/23054-ИП от 24.12.2019 55073/19/23054-СД, исполнительный лист от 04.12.2019 № ФС № 026045214.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 договора цена транспортного средства составляет 1 630 000,00 рублей.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату заключения сделки - 25.09.2018.

Согласно заключению эксперта №2023-1 от 16.06.2023, рыночная стоимость транспортного средства - VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2014; мощность двигателя л.с.: 245 (180.2); СТС: 9901587233 по состоянию на 25.09.2018 составила 1 679 220,00 рублей.

Исследовав заключение эксперта № 2023-1 от 16.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что сделка совершена по рыночной стоимости.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности оплаты по договору, равно как и доказательств оплаты по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В отзыве на заявление, ответчик пояснил, что в целях приобретения автомобиля, им были просмотрены различные интернет-ресурсы, в частности интернет-сервис Авито, на котором было размещено объявление о продаже транспортного средства - VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2014.

Из ответа ООО "КЕХ еКоммерц", представленного в суд по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что сведения о продаже спорного транспортного средства были размещены на сайте Авито с 20.04.2018 по 01.10.2019.

Ответчик указал, что оплата по договору была произведена им в полном объеме.

Из условий договора также усматривается, что продавец передает покупателю транспортное средство в срок не позднее 06.09.2018. Покупатель производит оплату после передачи транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи № 1 от 25.09.2018

В пунктах 3, 4 акта указано, что купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора. Покупателю переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, в течение двух лет с заявлением о взыскании задолженности по договору, должник с исковым заявлением к ответчику не обращался, тогда как право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО8 26.09.2018.

Ответчик пояснил, что оплата цены транспортного средства была произведена в полном объеме ФИО9, и передана представителю ООО "Транссервис Групп" - ИП ФИО5, что подтверждается пояснениями третьего лица - ИП ФИО5, объяснениями ФИО9, а также генерального директора должника ФИО10, подтвердившего факт оплаты ФИО2 стоимости транспортного средства.

Из объяснений ИП ФИО5 (том 1 л.д. 176) усматривается, что в 2018 году он решил приобрести спорный автомобиль у ООО "Транссервис Групп", остаточная стоимость составляла 829 992,04 рублей. Оплата производилась им с расчетного счета: 

<

***> 000,00 рублей, 12.11.2018 - 189 000,00 рублей, 12.12.2018 - 100 000,00 рублей, 21.12.2018 - 105 500,00 рублей. Распоряжение автомобилем он осуществлял на основании доверенности, выданной ООО "Транссервис Групп" с правом отчуждения имущества. Впоследствии транспортное средство отчуждено в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.09.2018. Расчет за приобретенный автомобиль ФИО2 произведен в полном объеме.

Согласно объяснениям бывшего руководителя ФИО10 (том 1 л.д. 177) автомобиль был реализован ИП ФИО5 на основании доверенности, оплата ФИО5 произведена в полном объеме. В последующем автомобиль был отчужден ФИО5 на основании доверенности ФИО2

Отклоняя данные доказательства, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, указал, что в деле отсутствует доверенность на право отчуждения транспортного средства, выданная на имя ФИО5, как и сам договор купли-продажи, заключенный третьим лицом с ответчиком.

Вместе с тем, доказательств наличия иных правоотношений, за исключением указанных, в материалы дела управляющим не представлено. 

Факт перечисления ИП ФИО5 денежных средств в размере 400 000 рублей 24.09.2018 на счет должника с назначением платежа "Оплата по счету 213 от 21.09.2018 за VOLKSWAGEN TOUAREG Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95" подтвержден выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп". Иные платежи, указанные в письменных объяснениях ИП ФИО5, осуществлены в его пользу со счета должника, таким образом, в качестве оплаты учтены быть не могут.

Ответчиком в материалы дела также представлены: выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО2 является учредителем ООО "СантехЮг" с долей в уставном капитале 36,99 %; спаравка о том, что в период с 10.05.2018 по 20.12.2018 ответчику как участнику общества выдавались денежные средства в сумме более 3 млн.рублей в качестве заемных средств, которые впоследствии им возвращались; справка РНКБ (ПАО) о движении денежных средств по счету общества за период с 01.06.2018 по 30.09.2019.

Данные документы были расценены судом первой инстанции критически, поскольку сведения представлены в отношении общества, сделка заключена с физическим лицом, также ответчиком не представлены договоры займа и доказательства его возврата.

Вместе с тем, о фальсификации представленных ответчиком документов лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор займа от 08.08.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7, а также книга учета доходов и расходов ИП ФИО2, дополнительно подтверждающие наличие финансовой возможности совершения ФИО2 оспариваемой конкурсным управляющим сделки. О фальсификации представленных документов, лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не произвел оплату по договору купли-продажи.

Факт владения ФИО2 транспортным средством Фольксваген Туарег (VIN: 

<

***>) подтверждается сведениями, содержащимися на информационном портале Российского союза Автостраховщиков (https://dkbin-web.autoins.rn/dkbm-web-l.0/policvlnfoData.htm; https://dkbm-web.autoins.rU/dkbm-web-l.Q/policvlnfoData.htm; https.7/dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1,0/policvlnfoData.htm).

Так, за период с 30.09.2018 по 30.09.2020 в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег (VIN: 

<

***>) были заключены договоры ОСАГО серии МММ № 5028613155, серии РРР № 5051910914, где страховой организацией выступало САО "ВСК", а страхователем транспортного средства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), цель использования транспортного средства - личная.

Данные сведения также проведены судом апелляционной инстанции на информационном портале Российского союза Автостраховщиков.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Судом также не установлено аффилированности сторон и, как следствие, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, ответчик владел спорным автомобилем на протяжении 2 лет, что также свидетельствует о его добросовестности, затем реализовал транспортное средство ООО "Ключавто-Трейд", цена, указанная в договоре, 1 450 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-3469/2021 подлежит отмене за исключением перечисления денежных средств эксперту ФИО6 8 500,00 рублей, с принятием судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу№ А32-3469/2021 отменить за исключением перечисления денежных средств эксперту ФИО6 8 500,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева