/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3749/2018

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24696/2018) З.Я. Шварц на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 г. по делу № А21-3749/2018 (судья С.В. Генина), принятое

по иску З.Я. Шварц

к А.А. Калиты 

третьи лица: ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» в лице конкурсного управляющего А.В. Попова, В.Э. Артемчик, С.Ю. Ересько, ООО «Аркадия» в лице ликвидатора Д.А. Охапкина 

о взыскании убытков в размере 1 354 305 руб. 

установил:

Шварц Зинаида Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Калите Александру Александровичу о взыскании с ответчика убытков в размере 1 354 305 руб.; при этом, исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи  44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчик, являясь с 2014 по 2017 г.г. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гарантия Безопасности» (далее – Общество), злоупотреблял полномочиями единоличного исполнительного органа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены само Общество (в лице -  с учетом определения суда от 03.07.2018 г. – конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича), а также – определением от 15.05.2018 г. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – иные участники Общества: Артемчик Вячеслав Эдуардович и Ересько Станистав Юрьевич, а кроме того - ООО «Аркадия» в лице ликвидатора Д.А. Охапкина.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и со ссылкой на нахождение Общества в процедуре банкротства, с учетом чего заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках соответствующего дела о несостоятельности (банкротстве), и определением арбитражного суда от 03.08.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм процессуального права (применением норм, не подлежащих применению), и в частности – неправильным определением процессуального положения участвующих в деле лиц, поскольку настоящий иск заявлен на основании специальной нормы - статьи 225.1 Кодекса, в силу которой данный спор относится к корпоративным, и он предъявлен истцом, как участником Общества, о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа именно в его – истца – пользу, а не в пользу Общества, так как эти убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения (злоупотребления) ответчиком своих корпоративных обязанностей, что имело место задолго до наступления неплатежеспособности Общества, и эти убытки не связаны с защитой прав Общества и – соответственно с делом о его несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (В.Э. Артемчик – согласно сведениям сервиса «Отслеживание постовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта Росии», а С.Ю. Ересько и ООО «Аркадия» (в лице ликвидатора Д.А. Охапкина) - считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса – ввиду возврата отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие, при том, что отзывы (позиции, возражения) на апелляционную жалобу истца кто-либо из иных лиц не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что З.Я. Шварц является учредителем Общества с долей в уставном капитале в размере 25,5 %; при том, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2017 г. по делу № А21-4707/2017 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 17.01.2018 г. по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в настоящее время конкурсным управляющим утвержден А.В.Попов, а определением суда от 03.07.2018 г. конкурсное производство продлено до 17.01.2019 г. 

В этой связи суд сослался на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в котором разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; при этом, лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты; по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист, а после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, и поскольку в настоящий момент конкурсное производство в отношении Общества в рамках дела № А21-4707/2017 не завершено и производство по делу в отношении должника не прекращено, иск, по мнению суда, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а требование истца о взыскании убытков, основанное на положении статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса. 

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку, не оспаривая правовое значение вышеприведенных разъяснений,  содержащихся в пункте 53 Постановления № 35, суд все-таки исходит из того, что они применяются к спорам, связанным (помимо прочего) с возмещением убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами; в данном же случае, как правомерно ссылается податель жалобы, настоящий иск заявлен не в пользу Общества (не в его интересах), а в пользу самого истца, являющегося участником Общества.

В этой связи суд также учитывает, что рассмотрение соответствующих требований (о взыскании убытков в пользу Общества) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего обусловлено целями и задачами законодательства о банкротстве (и – в частности – связано с необходимостью формирования его конкурсной массы), что в данном случае – с учетом предъявления иска о взыскании убытков непосредственно в пользу участника Общества – места не имеет (иск не связан с имущественными интересами Общества); также суд полагает, что с учетом изложенного установленные законодательством о банкротстве ограничения (применительно к защите (обеспечению) прав (законных интересов) участников (учредителей) юридического лица (хозяйственного общества) в ходе процедуры его банкротства) роли не играют, как не имеют значения (для вывода о рассмотрении настоящих требований в рамках или вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве)) и заявленные истцом в обоснование иска правовые нормы, поскольку их оценку (возможность применения), а равно как и оценку наличия у истца права на предъявление настоящего иска (по заявленным им основаниям) и условий для его удовлетворения (в т.ч. применительно к возражениям по существу иска, фактически заявленным ответчиком по настоящему делу в соответствующем ходатайстве - об оставлении искового заявления без рассмотрения – л.д. 71-73) суд дает уже в ходе рассмотрения дела (спора) по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (с разрешением также с учетом результатов такого рассмотрения (а кроме того – наличия или отсутствия подлинника соответствующего платежного документа) и вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату госпошлины по настоящей апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 г. по делу № А21-3749/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина