ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-30093/2017

город Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования        г. Казани  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу № А65-30093/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 355 869, 04 руб. неосновательного обогащения, 10 117 руб. государственной пошлины, 

третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, ФИО2, ОАО «НАСКО»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань  (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее- ответчик) о взыскании 355 869, 04 руб. неосновательного обогащения, государственной пошлины в размере 10 117 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2, ОАО «НАСКО».      

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2018 года иск удовлетворен.     

С Муниципального образования г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 355 869 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 04 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 117 (десять тысяч сто семнадцать) руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу № А65-30093/2017, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Как указывает заявитель, спорные помещения переданы в аренду, в связи с чем, арендаторы должны нести бремя содержания  арендуемого помещения и общего имущества дома. Так же заявитель считает, что предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания взносов на капитальный ремонт со стороны УК Вахитовского района не основано на законе, поскольку действующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации правом на получение взносов за капитальный ремонт уплачиваемых собственниками, не наделяют и, по мнению заявителя, не подлежат взысканию с ответчика.  Кроме того, заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие полномочия ООО «УК Вахитовского района» на подачу искового заявления в рамках настоящего дела.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Муниципальное образование «город Казань» является собственником (л.д. 19-23):     

- нежилых помещений  общей площадью 83,20 кв.м. 

<

...> г. Казань,  по которым за период с 01.03.2015г. по 31.05.2017г. образовалась задолженность в размере 101 259.59 руб.;     

- нежилых помещений общей площадью 68, 80 кв.м. 

<

...> г. Казань,  по которым за период с 01.03.2015г. по 31.05.2017г. образовалась задолженность в размере 83 733.89 руб.,      

- нежилых помещений общей площадью 60, 70 кв.м. 

<

...> г. Казань,  по которым за период с 01.03.2015г. по 31.05.2017г. образовалась задолженность в размере 73875.69 руб.,      

- нежилых помещений общей площадью 57,80 кв.м. 

<

...> г. Казань,  по которым за период с 01.03.2015г. по 31.05.2017г. образовалась задолженность в размере 70 346.20 руб.,      

- нежилых помещений общей площадью 21,90 кв.м. 

<

...> г. Казань,  по которым за период с 01.03.2015г. по 31.05.2017г. образовалась задолженность в размере 26 653.67 руб.      

Согласно протоколу от 01.09.2006 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Кремлевская, д. 23, принятого путем проведения заочного голосования выбрана управляющая организация ООО «УК Вахитовского района».      

Являясь собственником вышеуказанных нежилых помещений в данном многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.     

В связи с отсутствием оплаты ответчиком, как собственника вышеуказанных помещений, расходов на содержание и ремонт общего имущества, у ответчика возникла задолженность на общую сумму 355 869.04 руб. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015г. по 31.05.2017г., в том числе: за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.     

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 5048 от 03.07.2017г., № 5047 от 03.07.2017г., № 5046 от 03.07.2017г., № 5045 от 03.07.2017г., № 5044 от 03.07.2017г. (л.д.11-15), оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.     

Принимая  решение  об удовлетворении  заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно  руководствовался  положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 37, 39,  154, 155, 158 161  Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Как усматривается из материалов дела, в заявленный истцом период в многоквартирном доме проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: отопление, содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома (л.д. 31-35).      

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи с чем, ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Истцом представлен подробный и мотивированный расчет, в том числе со ссылкой на акты муниципального органа.

Применение указанных тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ. 

Суд правильно  указал, что отсутствие договора между управляющей компанией и собственником нежилых помещений не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.     

Ответчик  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не пользуется общей площадью домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Неиспользование собственниками, нанимателями или  иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).     

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в отношении нежилых помещений по ул. Кремлевская, д.23 общей площадью 57,80 кв.м. (№№ на поэтажном плане 15, 16, 17, 17а в период с 01.03.2015 по настоящее время были заключены договоры аренды:     

- от 27.11.2014 №8503-95 между КЗИО и ИП ФИО2 на помещение №17а площадью 11,0 кв.м.     

- от 23.03.2015 №8521-95 между КЗИО и ОАО «НАСКО» на помещение №16 площадью 14,7 кв.м.     

- от 27.11.2014 №8489-95 между КЗИО и ФИО3 на помещение №17 площадью 13,8 кв.м. данный договор расторгнут соглашением сторон 29.05.2015,  при этом третьи лица самостоятельно заключают договоры с организациями, оказывающими услуги, связанные с содержанием, сохранностью, эксплуатацией предоставленного имущества, что указано в договорах. 

Между тем, ссылка заявителя на договоры аренды не состоятельна, а довод заявителя о том, что арендаторы должны нести бремя содержания  арендуемого помещения и общего имущества дома, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В  силу  статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11,  именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Согласно указанной же правовой позиции, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств Общества перед управляющей  компанией. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в спорный период включала в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, как это и предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены. 

Ответчиком факт не оказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг за период с 01.03.2015г. по 31.05.2017г. документально не подтвержден. Не представлены суду и доказательства отсутствия задолженности по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего ему на праве собственности помещений подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 355 869, 04 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что у собственника отсутствует обязанность по внесению управляющей компании платы за капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

С принятием Федерального закона № 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Новым правовым регулированием определено, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан.

Программа опубликована в установленном порядке в средствах массовой информации. Из данной программы усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Срок реализации программы: 2014 - 2043 годы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Доказательств того, что данной региональной программой установлен порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на спорный период, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы на капитальный ремонт.

Исходя из положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Следовательно, общество является надлежащим истцом при взыскании платы за капитальный ремонт, а требование по внесению управляющей компании платы за капитальный ремонт, правомерным. 

Довод заявителя  о том, что истец не представил  доказательств  понесенных расходов на содержание  общего имущества,  отклоняется как необоснованный, поскольку  в предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.

По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие полномочия ООО «УК Вахитовского района» на подачу искового заявления в рамках настоящего дела, несостоятелен, поскольку истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения,  в связи с расходами,  связанными с управлением многоквартирными домами, в которых находятся помещения ответчика. Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу           № А65-30093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов