ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28101/2017

г. Саратов

02 марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (400105,               

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу № А12-28101/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314344316200181, ИНН 

<

***>)

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района

городского округа - город Волгоград (400105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (400105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно–коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района» (400040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (далее - Территориальная административная комиссия, административный орган) от 20.07.2017 № 1/5-17/1288 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 09 октября 2017 года арбитражный суд Астраханской области изменил постановление Территориальной административной комиссии от 20.07.2017 № 1/5-17/1288 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Территориальная административная комиссия, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Территориальной административной комиссии рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 января 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2017 при обследовании территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, 46, установлено, что ИП ФИО1 организовал и допустил размещение нестационарного торгового объекта «Куры гриль» на дворовой территории многоквартирного жилого дома.

Выявленные при осмотре нарушения квалифицированы в качестве нарушения требований пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, в связи с чем ведущим инженером административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 05.07.2017 № 1012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии от 20.07.2017 № 1/5-17/1288 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП ФИО1 не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ИП ФИО1 имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении, однако заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 3.3.11.7 Правила благоустройства от 21.10.2015 № 34/1091 запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Факт нарушения предпринимателем требований пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.07.2017 № 1012 с приложенными к нему фотоматериалом (т.1, л.д.45-46).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на свое несогласие с заменой судом первой инстанции административного штрафа на предупреждение, ввиду того, что вменяемое предпринимателю правонарушение полностью согласуется с положениями, закреплёнными в Правилах благоустройства, правомерно квалифицировано по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оценивая данные доводы Территориальной административной комиссии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Доказательств того, что указанными действиями причинен вред (либо создана угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалы дела не представлено. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания – предупреждения, уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу № А12-28101/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина