ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169682/2023

26 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Сходня» – ФИО1, представитель по доверенности от 1 февраля 2023 года, ФИО2, представитель по доверенности 23 октября 2023 года;

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  – ФИО3 , И.И., представитель по доверенности от 24 апреля 2023 года;

Федеральной антимонопольной службы – Парнас О.В., представитель по доверенности от 28 декабря 2023 года; 

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и Федеральной антимонопольной службы

на постановление от 12 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-169682/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сходня»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сходня»  (далее - ООО «Сходня», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС России по Московской области) от 18 марта 2022 года по делу № 050/04/19.5-210/2022 о назначении административного наказания и решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 2 марта 2023 года № 09/20440/23 о рассмотрении жалобы на постановление по делу № 050/04/19.5-210/2022 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, УФАС России по Московской области и ФАС России обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФАС России по Московской области и ФАС России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Сходня» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предписанием от 11 октября 2018 года № 06/7315/18 ООО «Сходня» предписано в течение месяца с даты получения предписания прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности расположенного по адресу: Московская область, Химки, улица Микояна, дом 25 и земельных участков, с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206-104 и 50:10:0060206:105, заключенное с Администрацией городского округа Химки Московской области путем приведения сторон к первоначальному состоянию, предшествующему заключенному соглашению.

Постановлением УФАС России по Московской области от 18 марта 2022 года № 050/04/19.5-210/2022 ООО «Сходня» признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания от 11 октября 2018 года № 06/7315/18, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Сходня», не согласившись с выводами УФАС России по Московской области, обратился в ФАС России с жалобой.

Решением ФАС России от 2 марта 2023 года № 09/20440/23 по делу № 050/04/19.5-210/2022 жалоба ООО «Сходня» на постановление УФАС России по Московской области от 18 марта 2022 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ООО «Сходня» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Сходня»  события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения антимонопольным органом сроков и процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно осуществляя проверку законности оспариваемых актов ФАС России и УФАС России по Московской области, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции и КоАП РФ, пришел к выводу о несоответствии решения и постановления антимонопольных органов действующему законодательству, поскольку предписание, на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности неисполнимо, что нарушает права и законные интересы ООО «Сходня».

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении факта неисполнимости предписания государственного органа признают такое предписание недействительным, так как неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, что соотносится с правоприменительной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно акцентировал внимание на невозможности исполнения предписания, в связи с тем, что спорные земельные участки и объекты, расположенные на них уже не принадлежали ООО «Сходня», либо сняты с учета в органе регистрации, как несуществующие объекты, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-73795/2021, согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества ЮО № 16 от 18 мая 2015 года признан недействительным (ничтожным), установлена невозможность применения двусторонней реституции, поскольку возвратить имущество в натуре не представляется возможным.

Кроме того, антимонопольным органам данный факт известен и не оспорен.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что 6 июня 2023 года и 13 июня 2023 года ФАС России вынесены решения, которыми установлено, что по состоянию на момент совершения вменяемого правонарушения ООО «Сходня» не владело на праве собственности объектами, что подтверждается выписками из ЕГРН, в связи с чем их возврат невозможен, а предписание является неисполнимым.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии в действиях ООО «Сходня» состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии нормам действующего законодательства оспариваемых решения и постановления, ввиду неисполнимости предписания, на основании которого они вынесены.

Доводы кассационных жалоб УФАС России по Московской области и ФАС России были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие УФАС России по Московской области и ФАС России с принятым судебным актом не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-169682/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская