122/2017-13707(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-7103/2016  03 августа 2017 года  

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2017. Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

при участии представителя от истца: Пугаевой М.М. (доверенность от 05.08.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2017,  принятое судьей Коноваловым И.М., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, 

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,  по делу № А38-7103/2016  

по иску индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича  (ИНН: 772870759013, ОГРН: 305770002638991)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН: 1201004825, ОГРН: 1071224000154) 

о взыскании неосновательного обогащения 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Левин Даниил Алексеевич (далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Эмеково» (далее – ООО «Эмеково», Общество) о взыскании  1 147 000 рублей неосновательного обогащения с 07.05.2016 по 08.11.2016 и судебных  

расходов, в том числе 100 000 рублей оплаты представительских расходов, 54 394 рублей  транспортных расходов, 15 000 расходов на проведение экспертиз и 15 000 рублей  расходов по транспортировке крана.  

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано неосновательным сбережением ответчиком платы  за пользование принадлежащим истцу стрелковым самоходным краном.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.01.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, частично  удовлетворил заявленный иск: взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей  неосновательного обогащения с 12.05.2016 по 08.11.2016; в удовлетворении остальной  части иска отказал; взыскал с ответчика в пользу истца 35 800 рублей расходов по оплате  услуг представителя и 19 473 рубля 10 копеек транспортных расходов. При определении  размера взысканной суммы суды обеих инстанций исходили из длительности периода  пользования ответчиком имуществом, понесенных им расходов на хранение и содержание  крана, а также принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению  обязательства; судебные расходы взысканы в суммах пропорционально удовлетворенному  требованию.  

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и  нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статьи 10,  1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; ошибочно применили  аналогию закона; неправомерно распределили между сторонами бремя доказывания; не  приняли в качестве достоверного доказательства по делу отчет об оценке от 24.08.2016   № 207А/08/2016 рыночной стоимости права пользования краном, подготовленным  индивидуальным предпринимателем Нигамедзяновым А.А., и произвольно определили  размер неосновательного обогащения; необоснованно уменьшили размер заявленных ко  взысканию судебных расходов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов  заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и  заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для  отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи  от 01.04.2016 Предприниматель является собственником крана стрелового самоходного  КС-4671 на базе трактора ТТ 4М-01 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы)  68, двигатель № А-01МРН 219804, государственный регистрационный номер НН 5860 53.  

По акту приема-передачи имущества от 07.04.2016 Предприниматель передал кран  на хранение Измайлову Джану Алимовичу.  

Хранитель 06.05.2016 сообщил истцу о хищении крана. В ходе проверки,  проведенной сотрудниками МО МВД России «Волжский», кран обнаружен 12.05.2016 на  территории молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Республика Марий Эл,  Звениговский район, деревня Кукшенеры и принадлежащей ООО «Эмеково», которое  приняло имущество на ответственное хранение.  

Факт отсутствия на территории Общества крана 08.11.2016 зафиксирован в акте  проверки судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных  приставов Федотовой А.Г.  

По акту от 13.12.2016 Общество передало кран Предпринимателю. 

Полагая, что ответчик с 07.05.2016 по 08.11.2016 пользовался данным имуществом  без установленных законом или сделкой оснований, вследствие чего сберег денежные  средства за такое использование за счет другого лица, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом названной нормы и правил части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Общество по настоящему делу обязано  доказать, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер  неосновательного обогащения.  

Суды установили и стороны не оспорили факт нахождения спорного имущества во  владении ответчика с 12.05.2016 по 08.11.2016 без законных на то оснований.  

Проверив представленный в материалы дела расчет стоимости неосновательного  обогащения, рассчитанного с учетом оценки рыночной стоимости права пользования  самоходным краном (отчет от 24.08.2016 № 207А/08/2016, подготовленный  индивидуальным предпринимателем Нигамедзяновым А.А) суды признали его  недостоверным в связи с неправильным подбором аналогов объекта оценки.  

Вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Приняв во внимание указанные нормы права, суды обеих инстанций верно сочли,  что ответчик не мог быть освобожден от возмещения стоимости использования  имущества, поэтому при определении ее размера справедливо исходили из средств  Предпринимателя, вложенных в покупку крана (328 366 рублей 71 копейки), и периода  нахождения его у ответчика, руководствуясь принципом соразмерности платы  допущенному Обществом правонарушению. При этом суд кассационной инстанции  отмечает, что удовлетворение иска в заявленном истцом размере привело бы к получению  предпринимателем необоснованного сверхдохода, то есть фактически нарушило бы  разумный баланс интересов сторон.  

Вопреки доводу подателя жалобы, частичное удовлетворение имущественных  требований, подлежащих оценке, позволило судам применить правило о  пропорциональном распределении между сторонами судебных издержек в виде оплаты  услуг представителя истца и его транспортных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Услуги по транспортировке крана, а также услуги экспертов для определения  рыночной стоимости права пользования принадлежащего истцу имущества оказаны на  досудебной стадии, поэтому суды правильно указали, что расходы по их оплате к  категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не  подлежат.  

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, поэтому окружной суд не нашел оснований для  пересмотра решения и постановления по аргументам, приведенным в кассационной  жалобе.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А38-7103/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина  Даниила Алексеевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева