АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-1633/2018

27 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от АО "Тульский патронный завод": ФИО4 (доверенность от 24.12.2018 №190).

 

от ООО "ТПЗ-Вторма": ФИО5 (директор, приказ № 1 от 11.01.2018), ФИО6 (доверенность от 03.09.2018);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Вторма" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А68-1633/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - истец, АО "ТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Вторма" (далее - ответчик, ООО "ТПЗ-Вторма") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2005 N 097/213-05 в сумме 6 358 986 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 31.01.2018 в размере 737 526 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 (судья Шабанова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТПЗ-Вторма" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика ООО "ТПЗ-Вторма" 18.02.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что у ответчика отсутствует финансовая возможность исполнить обжалуемые по настоящему делу судебные акты учитывая иски к ООО "ТПЗ-Вторма" на значительную сумму (решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018  по делу № А68-7771/2018); ответчик обратился к истцу с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А68-13728/2018), решение по которому, по мнению ответчика, повлияет на исполнение его обязанностей перед истцом по настоящему делу.

Представитель АО "ТПЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО "ТПЗ-Вторма"  в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания поддержал; поддержал доводы кассационной жалобы и пояснения к ней. Пояснил, что в рамках дела № А68-13728/2018 заявлен иск ответчика к истцу относительно имущества на общую сумму 22 400 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ТПЗ-Вторма" об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ОАО "ТПЗ" (в настоящее время - АО "ТПЗ") и ООО "ТПЗ-Вторма" 12.04.2005 заключен договор поставки N 097/213-05 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю лом и отходы черных и цветных металлов по ГОСТ 2787-93, ГОСТ 1639-93, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество товара указываются сторонами в приемосдаточных актах формы N 19 (пункт 1.2 договора).

Цена за единицу товара определяется сторонами в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях EXW (со склада поставщика) в редакции Инкотермс - 2000 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора расчеты между сторонами могут производиться как платежными поручениями, так и путем зачета взаимных требований, а также по согласованию сторон встречными поставками товаров и услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, сто за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2005, а в части взаиморасчетов - до полного урегулирования (пункт 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали действие договора, в связи с чем действие договора пролонгировано до 31.12.2017.

Стороны в протоколах согласования цены согласовали наименование и цену товара.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику за период с июня 2016 года по апрель 2017 года на общую сумму 6 659 918 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приемосдаточными актами N 33 от 30.06.2016; N 35 от 29.07.2016; N 19 от 29.07.2016; N 34 от 29.07.2016; N 38 от 24.08.2016; N 23 от 31.08.2016; N 40 от 31.08.2016; N 24 от 31.08.2016; N 41 от 31.08.2016; N 42 от 07.09.2016; N 43 от 30.09.2016; N 27 от 31.10.2016; N 47 от 31.10.2016; N 28 от 30.11.2016; N 29 от 30.11.2016; N 30 от 30.11.2016; N 50 от 30.11.2016; N 51 от 30.11.2016; N 52 от 30.11.2016; N 53 от 22.12.2016; N 55 от 30.12.2016; N 31 от 30.12.2016; N 32 от 30.12.2016; N 56 от 25.01.2017; N 33 от 31.01.2017; N 57 от 31.01.2017; N 34 от 28.02.2017; N 35 от 31.03.2017; N 36 от 27.04.2017.

Ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар в сумме 300 931 руб. 34 коп., в связи с чем по состоянию на 14.02.2018 (дата поступления иска в суд) задолженность ответчика составила 6 358 986 руб. 66 коп.

Истец направил ответчику досудебные претензии N 151-1/983 от 28.04.2017 и N 151-1/1944 от 23.08.2017 с требованием оплатить задолженность, которые получены ответчиком 16.05.2017 и 28.08.2017 и оставлены им без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что истец исполнил обязательства по договору от 14.04.2005 N 097/213-05 поставив ответчику в период с 30.06.2016 по 27.04.2017 товар на общую сумму 6 659 918 руб., что подтверждается представленными в дело приемосдаточными актами, которые содержат сведения о поставщике и получателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей АО "ТПЗ" и ООО "ТПЗ-Вторма", удостоверенные оттисками печатей сторон; товар принят ответчиком без замечаний; ответчиком обязательства по спорному договору исполнены частично на общую сумму 300 931 руб. 34 коп., в связи с чем сумма долга составляет 6 358 986 руб. 66 коп.

Доказательств обратного, а также оплаты указанной задолженности (полностью или частично), ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что обязательства ответчика по оплате указанных товаров прекращены в результате взаимозачетов за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с учетом положений статей 307, 410 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении зачета встречных однородных требований на сумму, превышающую указанную истцом и учтенную им при расчете исковых требований. 

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

Довод ответчика о необходимости прекращения обязательства путем зачета встречных требований со ссылкой на наличие на территории истца материальных ценностей, подготовленных для реализации, стоимостью 22 400 000 руб., также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. 

При этом, следует учесть, что согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В рамках настоящего спора ответчик встречных исковых требований в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлял. Доказательств признания истцом задолженности, о зачете которой заявлено ответчиком, не имеется. На момент рассмотрения настоящего спора в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № А68-13728/2018 по иску ООО«ТПЗ-Вторма»  к АО "ТПЗ" об истребовании из владения оборудования и материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что размер заявленной к взысканию задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 358 986 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 31.01.2018 в размере 737 526 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 6 358 986 руб. 66 коп., с применением ключевой ставки Банка России.

Суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, учитывая, что контррасчет не представлен, руководствуясь пунктом 4.1 договора, положениями пунктов 1 и 3 статьи 395, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", удовлетворили данные требования истца.

Кассационная жалоба в указанной части доводов и возражений не содержит.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А68-1633/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Вторма" – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А68-1633/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3