Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22037/2016

г. Владивосток

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «ПК МеталлИнвест», 

апелляционное производство № 05АП-4723/2017 

на решение от 24.05.2017 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-22037/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК МеталлИнвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «ДТА-Конструкция»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал»,об обязании ответчика не чинить препятствия в допуске генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «ПК МеталлИнвест» и специалистов с техникой на территорию с кадастровыми номерами 25:27:070202:979 и 25:27:070202:194, находящихся в собственности акционерного общества «ДТА-Конструкция» по адресу: 

<

...>,

при участии:

от истца: ФИО2, генеральный директор, на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью  «ПК МеталлИнвест» от 01.08.2016, паспорт;  ФИО3, по доверенности от 15.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.02.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПК МеталлИнвест» (далее – истец, ООО «ПК МеталлИнвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «ДТА-Конструкция» (далее – ответчик, АО «ДТА-Конструкция») об обязании не чинить препятствия в допуске генерального директора истца и специалистов с техникой по ремонту водопровода на территорию с кадастровым номером 25:27:070202:979, находящейся в собственности ответчика, по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 исковое заявление ООО «ПК МеталлИнвест» принято к производству, делу присвоен № А51-22037/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал»). 

В судебном заседании 18.01.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика не чинить препятствий в допуске генерального директора ООО  «ПК МеталлИнвест» и специалистов с техникой на территорию с кадастровым номером 25:27:070202:194, находящихся в собственности АО «ДТА-Конструкция» по адресу: 

<

...>, для ремонта водопровода путем вскрытия земляного покрова над водопроводом проходящим согласно схеме распределения водомерных узлов на базе ПСРС пос. Угловое от 14.11.1996, взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных издержек. 

20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПК МеталлИнвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «ДТА-Конструкция» об обязании не чинить препятствия в допуске генерального директора истца и специалистов с техникой по ремонту водопровода на территорию с кадастровым номером 25:27:070202:979, находящейся в собственности ответчика, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 исковое заявление ООО «ПК МеталлИнвест» принято к производству, делу присвоен № А51-4064/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 дело № А51-22037/2016 объединено в одно производство с делом № А51-4064/2017 с присвоением объединенному делу  № А51-22037/2016.

Согласно последним уточнениям исковых требований от 10.05.2017 истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в допуске генерального директора ООО  «ПК МеталлИнвест» и специалистов с техникой на территорию с кадастровыми номерами 25:27:070202:194, 25:27:070202:979, находящихся в собственности АО «ДТА-Конструкция», по адресу: 

<

...>, для ремонта водопровода путем вскрытия земляного покрова над водопроводом проходящим согласно схеме распределения водомерных узлов на базе ПСРС пос. Угловое от 14.11.1996 Приморспецрыбстрой, взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ПК МеталлИнвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, а также, приобщив к материалам дела ходатайство о назначении экспертизы, не рассмотрел его в ходе судебного заседания, тем самым не предоставив истцу возможность доказать существования своего водопровода и его прохождения по территории ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил следующие доказательства о существовании и месте прохождения водопроводных сетей истца: перечень основных средств ПК «Металлоизделия», в составе которых указана водопроводная сеть 1974 года постройки, схему расположения водомерных узлов на базе ПСРС пос. Угловое 14.11.1996 Приморспецрыбстрой; а также не рассмотрел другие доказательства о существовании и месте прохождения водопроводных сетей истца, такие как: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016, договор на отпуск питьевой воды 2570 от 01.06.2004 и акты к данному договору.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.07.2017.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступили: ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления места прохождения водопровода, а также ходатайство о вызове свидетелей, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в целях подтверждения наличия водопроводных труб в границах земельных участков с к/н 25:27:070202:979 и 25:27:070202:194.

В судебном заседании 20.07.2017 суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявленное ходатайство о вызове свидетелей, и, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении  ходатайства  отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Заявленные истцом свидетельские показания будут являться недопустимыми в качестве доказательств наличия права собственности истца на водопровод и его прохождения в границах земельных участков ответчика, так как данные обстоятельства должны подтверждаться документально.

 Также рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В протоколе судебного заседания, состоявшегося 18.01.2017 (т.3, л.д. 104 – 105)  указано на отклонение судом заявленного ходатайства.  Однако из аудиозаписи судебного заседания 18.01.2017 следует, что суд первой инстанции не рассматривал ходатайство истца о назначении экспертизы. 

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано том, что в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. При этом протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (абзац 1 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

Вместе с тем, расхождение сведений о рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в протоколе и аудиозаписи судебного заседания 18.01.2017 не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 В Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2017 № 308-ЭС17-3876 по делу № А15-3712/2015 указано, что нарушения норм процессуального права, допущенные судом не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку расхождения имеющихся в нем сведений с аудиозаписью судебного заседания, не является причиной для отмены судебного акта и такой недостаток процессуального документа устраняется в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права было устранено судом апелляционной инстанции путём рассмотрения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 20.07.2017.

В заявленном ходатайстве о назначении экспертизы истец просит обеспечить доступ на территорию ответчика генерального директора ООО  «ПК МеталлИнвест», его представителя, а также экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» в целях установления местонахождения принадлежащего истцу водопровода, установления места обрыва водопровода путем вскрытия земляного покрытия на территории ответчика, на основании данных о предполагаемом расположении водопровода, содержащихся в схеме расположения водомерных узлов на базе ПСРС пос. Угловое 14.11.1996 Приморспецрыбстрой.     

Вместе с тем, в обосновании необходимости проведения экспертизы истцом, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, не было представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о  местонахождении данного водопровода с указанием координат или иных ориентиров точек прохождения водопровода по земельным участкам ответчика. В связи с чем, проведение требуемого исследования экспертом невозможно без причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчика. Кроме того, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы и требования по существу частично совпадают с предметом настоящего спора.  Соответственно удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в заявленной истцом редакции влечет частичное удовлетворение исковых требований до вынесения судебного акта по настоящему спору. Также коллегия учитывает, то обстоятельство. что для определения фактического наличия или отсутствия водопровода истца на земельных участках ответчика, суд первой инстанции дважды обязывал стороны провести совместные осмотры земельных участков. По результатам проведенных осмотров составлены акты, приобщенные к материалам дела.      

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа соразмерности, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании 20.07.2017, суд пришел к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании не представляется возможным ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела. Определением суда от 20.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на судебное заседание 16.08.2017.

В судебном заседании 16.08.2017 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.      В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.М. Синицыной  в отпуске на основании определения суда от 16.08.2017 произведена её замена на судью А.С. Шевченко. 

В канцелярию суда от представителей истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления места прохождения водопровода. Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить по тем же основаниям, что и первоначальное ходатайство истца о назначении экспертизы.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.      Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, приобщил поступившие с дополнением к апелляционной жалобе документы. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 16.12.2010 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ПК «Металлоизделия» от 13.08.2008, решения Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу № А51-126117/2008, зарегистрировано право собственности ПК «Металлоизделия» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование к зданиям производственного назначения, общая площадь 6695 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 13 метрах по направлению на юг от ориентира северо-западный угол каменного нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:070202:896. 

01.08.2016 в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о прекращении деятельности ПК «Металлоизделия» в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «ПК МеталлИнвест», в связи с чем 08.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070202:896 зарегистрировано право собственности ООО «ПК МеталлИнвест». 

01.06.2004 и 01.09.2010 между ПК «Металлоизделия» и КГУП «Приморский водоканал» заключались договоры № 2570 на отпуск воды и прием сточных вод. В соответствии с актом к договору № 2570 на балансе ПК «Металлоизделия» находятся: водомерный узел, внутренние сети, наружный водопровод в соответствии с границей ответственности. Пункт 3 указанного акта устанавливает границы ответственности по ответным фланцам отключающей задвижки в колодце врезки в уличную сеть. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:070202:979 и 25:27:070202:194 принадлежат ответчику на праве собственности. 

Согласно письменным пояснениям истца, водопроводная сеть, принадлежащая ООО «ПК МеталлИнвест», проходит под земельными участками с кадастровыми номерами 25:27:070202:979 и 25:27:070202:194, принадлежащими ответчику. 

Согласно пояснениям истца, 06.05.2016 в период проведения работ по реконструкции водопровода АО «ДТА-Конструкция» на территорию ООО «ПК МеталлИнвест» перестала поступать вода, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы. По итогам рассмотрения заявлений истца в возбуждении уголовного дела было отказано. 

В ответ на заявление истца от 13.05.2016 КГУП «Приморский водоканал» письмом от 17.05.2016 № 184/16 сообщило о том, что водопроводная сеть, находящаяся на обслуживании КГУП «Приморский водоканал» ПП филиал «Артемводоканал» в исправном состоянии, граница ответственности ПП филиал «Артемводоканал» в соответствии с договором 01.09.2010 проходит по ответным фланцам отключающей задвижки в колодце, которая была осмотрена, и выявлено, что задвижка находится в рабочем состоянии. 

При этом, как следует из материалов дела, 07.09.2015 КГУП «Приморский водоканал» ответчику выданы условия подключения к сетям водоснабжения и канализации объекта: «Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров по ул. 1-ая Рабочая, 83 в г. Артеме», в связи с чем, ответчиком как заказчиком заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству водовода на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070202:3587 по адресу: 

<

...>, на выполнение работ по бестраншейной прокладке водопроводной трубы марки ПЭ100 протяженностью 96 погонных метров по адресу: 

<

...>. 

КГУП «Приморский водоканал» ответчику выдано свидетельство о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям в отношении объекта «Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров по ул. 1-ая Рабочая, 83 в г. Артеме». 19.08.2016 в отношении указанного объекта с кадастровым номером 25:27:070202:3748 зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2016. 

Письмом от 10.06.2016 № 18 истец обратился в адрес ответчика с просьбой дать разрешение на беспрепятственный проход и проезд на территорию АО «ДТА-Конструкция» для обследования и ремонта водопровода истца. 

В ответ ответчик письмом от 15.06.2016 № 2/53/ИД01 сообщил, что полагает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами претензии, изложенные в письме от 10.06.2016 № 18. 

Поскольку доступ на территорию ответчика осуществлен не был, истец, ссылаясь на положения статей 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с перечнем основных средств ПК «Металлоизделия» на 01.01.2005 на балансе состоит водопроводная сеть. В 2005 году водопровод был отремонтирован, железные трубы заменены на метапол. Полагает, что прекращение поступления воды на территорию истца стало следствием неправомерных действий ответчика. Также пояснил, что на схемах участков с кадастровыми номерами 25:27:070202:979 и 25:27:070202:194 указано расположение общежития по адресу: 

<

...>), административного корпуса АБК (83/1) и общежития 83/2 (№ 83), в котором находится водомерный узел, принадлежащий истцу, по его заявлению, и далее проходит водопровод. Полагает, что на схеме водомерных узлов на базе ПСРС пос. Угловое от 14.11.1996 Приморспецрыбстрой здания расположены идентично, следовательно, водопровод истца, по его утверждению, проходит по земельным участкам ответчика. 

После возбуждения производства по настоящему делу сторонами совместно с КГУП «Приморский водоканал» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:27:070202:979, по результатам которого составлен акт от 16.01.2017. Согласно акту при осмотре земельного участка с кадастровым номером 25:27:070202:979 водопровод ООО «ПК МеталлИнвест» не обнаружен, водопроводные колодцы также не обнаружены, в точке подключения вода есть, в здании ООО «ПК МеталлИнвест» водоснабжение отсутствует, определить прохождение водопроводной сети ООО «ПК МеталлИнвест» не представляется возможным. 

Также в данном акте указано, что он подписан с разногласием со стороны истца, так как земельный участок с кадастровым номером 25:27:070202:194 не осмотрен, соответственно, не был осмотрен колодец №1, на вскрытие колодца № 2 разрешение со стороны АО «ДТА-Конструкция» не было получено, так как он покрыт свежим асфальтом. 

07.03.2017 сторонами произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:27:070202:194. Согласно акту осмотра в конце лотка перед поворотом на точку подключения общежития по ул. Рабочая, 83/2, виден обрезанный конец метаполовой трубы, изогнуты в виде «буквы П», продолжение трубы в сторону ООО «ПК МеталлИнвест» отсутствует, на предполагаемом месте нахождения колодца К1 имеется асфальтированное покрытие, представители ответчика асфальтовое покрытие вскрыть отказались. Исполнительным директором АО «ДТА-Конструкция» установлено отсутствие труб постороннего водопровода в самом колодце, в лотках заброшенной теплотрассы водопроводных труб из метапола не обнаружено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела сведения, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом требования на основании абзаца 3 статьи 12 ГК РФ фактически являются негаторным иском – средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом, случаи применения которого конкретизированы в статье 304 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции том, что достаточных и достоверных доказательств наличия на территории ответчика водопровода, принадлежащего ООО «ПК МеталлИнвест» на праве собственности, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

При этом, в качестве таких доказательств не могут быть приняты: 

перечень основных средств ПК «Металлоизделия», свидетельствующий о наличии у него на балансе водопроводной сети – стальной, поскольку он не содержит сведений о протяженности данной водопроводной сети и сведений о ее местоположении, и тем самым не доказывает, что данная водопроводная сеть проходит по территории ответчика; 

представленные чеки на приобретение вентилей, муфт, задвижек и метаполовых труб, поскольку доказательств, что указанные материалы были использованы для ремонта водопровода, проходящего по территории земельных участков ответчика, истец не представил. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве допустимого доказательства наличия на территории ответчика водопровода истца копию схемы расположения водомерных узлов на базе ПСРС пос. Угловое от 14.11.1996, составленной АО «Приморспецрыбстрой»,  поскольку указанная схема также не содержит сведений о принадлежности истцу или его правопредшественнику каких-либо водопроводных сетей и сведений о ее прохождении по территории ответчика. Кроме того, указанная схема не соответствует схеме водоснабжения истца указанной в акте к договору № 2570 от 01.09.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, представленному истцом в материалы настоящего дела. Вместе с тем из самого акта к договору № 2570 определить точное местонахождение водопроводных сетей истца и их прохождение через территорию ответчика также не представляется возможным ввиду отсутствия точных привязок и координат. Кроме того, конфигурация водопровода в акте, являющимся приложением к договору № 2570 от 01.09.2010 отличается от конфигурации водопровода в копии схемы расположения водомерных узлов на базе ПСРС пос. Угловое от 14.11.1996.     

Судом верно установлено, что акт от 16.01.2017, составленный совместно с КГУП «Приморский водоканал», также не может является доказательством наличия на территории ответчика водопровода истца, поскольку лица, участвующие в осмотре пришли к выводу о невозможности определения места прохождения водопроводной сети ООО «ПК МеталлИнвест». Данный акт в указанной части не содержит возражений со стороны истца. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве доказательств наличия на территории ответчика водопровода истца договор от 30.04.2003, заключенный между закрытым акционерным обществом «Высокие технологии» (исполнитель) и ПК «Металлоизделия» (абонент) на оказание услуг по обслуживанию и содержанию трансформаторной подстанции, а также акт технического осмотра водопроводных сетей у абонента – закрытого акционерного общества «Высокие технологии» от 16.12.2003, поскольку указанные документы не доказывают факт наличия на территории ответчика водопровода истца и поэтому в нарушении статьи 67 АПК РФ не отвечают критерию относимости доказательств к настоящему спору.

По аналогичному основанию суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве относимого доказательства акт приемки водомерного узла от 10.06.2003 к указанному договору, на который ссылается заявитель в  апелляционной жалобе.

Не является надлежащим доказательством и представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение по результатам топографо-геодезических работ общества с ограниченной ответственностью «Дальгеосервис», поскольку в указанном заключении не содержится точных сведений о местонахождения водопровода истца. Все выводы о предполагаемом месте прохождения водопровода носят вероятный характер, о чем указано экспертом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно кадастровым выпискам о земельных участках с кадастровыми номерами 25:27:070202:979 и 25:27:070202:194, принадлежащих ответчику, в отношении указанных земельных участков не установлено никаких ограничений (обременений) прав, или ограничений по использованию указанных земельных участков, связанных с прохождением водопровода, сведений о прохождении по указанным земельным участкам водопровода  также не имеется.  Помимо этого, согласно кадастровому плану территории  № 25:27:070202 судом установлено, что земельный участок истца граничит с территориями других правообладателей, тем самым нет никаких оснований полагать, что водопровод истца проходит именно через территорию ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие как о наличии в собственности или законном владении у ООО «ПК МеталлИнвест» водопровода, так и его прохождении по территории ответчика.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком на основании полученных от КГУП «Приморский водоканал» условий посредством привлечения подрядных организация проведены работы по устройству водовода к возведенному зданию «Склад продовольственных и непродовольственных товаров по ул. 1-ая Рабочая, 83 в г. Артеме». При этом КГУП «Приморский водоканал» выдано свидетельство о соответствии построенного объекта. Также суд первой инстанции правомерно обосновал, ссылаясь на нормы материального права, что работы по устройству водопровода осуществлены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по устройству водопровода на своем земельном участке и отсутствием водоснабжения на объектах ООО «ПК МеталлИнвест»  истец не представил. Ссылка истца на тот факт, что указанные доказательства можно привести после проведения судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду невозможности проведения такой экспертизы по вышеуказанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции верно учтен факт того, что истец не лишен возможности заключить с КГУП «Приморский водоканал» договор на водоснабжение и водоотведение при выполнении технических условий, изложенных в письмах от 24.05.2016 № 128 и от 31.05.2016 № 204/16, на что указано в письме КГУП «Приморский водоканал» от 16.09.2016 № 265/16.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не предоставлена достаточная и достоверная совокупность доказательств необходимых для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены или не рассмотрены представленные им доказательства, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017  по делу №А51-22037/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко