АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7672/2021

Дело № А57-7135/2020

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, по доверенности от 10.08.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии - АГ» - ФИО3, по доверенности от 21.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 

по делу № А57-7135/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество «Лотос». должник) его конкурсный управляющий  ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением об освобождении от исполнения соответствующих обязанностей.

Арбитражный суд Саратовской области  определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, новым конкурсным  управляющим утвердил ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

В кассационной жалобе,  поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ»  (далее – общество «Агротехнологии-АГ») просит принятые судебные акты в части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должником    отменить, в указанной части спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при разрешении вопроса об утверждении нового  конкурсного управляющего судами нарушен  порядок, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку, разрешив  вопрос об освобождении предыдущего конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции  одновременно  утвердил нового конкурсного управляющего, лишив тем самым кредиторов в установленный десятидневный срок после освобождения арбитражного управляющего провести собрание в целях принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью «СУБИРС» в представленном отзыве поддержало кассационную жалобу общества  «Агротехнологии-АГ».

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий  акционерным обществом «АК Банк» - государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании  представитель общества «Агротехнологии-АГ» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «АК Банк», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО4  обратилась с заявлением об освобождении её  от занимаемой должности.

Определением от 04.05.2023 суд первой инстанции, приняв заявление ФИО4 и назначив судебное заседание по рассмотрению  вопроса об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предложил Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» представить иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве общества «Лотос».

До начала судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ»  поступила  кандидатура арбитражного управляющего ФИО5

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании заявленное ФИО4 ходатайство, освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Одновременно с этим суд утвердил  ФИО5 новым конкурсным управляющим, чья кандидатура была предложена саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества  «Агротехнологии-АГ».

При этом исходя из  доводов  общества «Агротехнологии-АГ» о нарушении судом первой инстанции порядка утверждения конкурсного  управляющего, а также  прав и законных интересов  кредиторов должника  суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2023  предложил кредиторам выразить  письменную позицию по указанному вопросу.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, кредиторы должника, имеющие право голоса (УФНС по Республике Мордовия - 0,35% голосов, ООО «Спутник» - 97,78% голосов, ООО «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» - 1,44% голосов),  возражений по существу принятого судом первой инстанции определения, а также кандидатуры ФИО5  не заявили.

Кроме того, как установил  суд апелляционной инстанции, после утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должником кредиторами неоднократно проводились собрания, на которых вопрос об отстранении указанного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и выбора иной кандидатуры на голосование не ставился; жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались, судебные акты   о признании его действий незаконными отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части  не усматривает исходя из следующего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве также свидетельствует о том, что в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве,  или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание, что ко дню судебного заседания по вопросу об освобождении предыдущего  конкурсного управляющего собрание кредиторов не представило суду иную кандидатуру арбитражного управляющего, а кредиторы должника не выразили возражений в отношении кандидатуры ФИО5, предложенной саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий, суд первой инстанции в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства и проведения предусмотренных мероприятий в кратчайшие сроки  счел возможным в один день с рассмотрением заявления ФИО4 об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего рассмотреть вопрос и об утверждении нового конкурсного управляющего, в связи с чем, установив  соответствие кандидатуры ФИО5  требованиям статей  20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил  его конкурсным управляющим должником.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены   судебных актов  в обжалуемой части   по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В данном конкретном случае  освобождение арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждение ФИО5 новым конкурсным управляющим в один день само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

Суд округа принимает во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно несоответствия  утвержденного судом первой инстанции конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве либо о наличии  иных обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО5 конкурсным управляющим должником.

Кроме того,    заявитель кассационной жалобы признан аффилированным с должником кредитором и его требование на сумму 2 655 000 руб. субординировано постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021.  

Поскольку голоса такого кредитора не подлежат учету на собрании кредиторов при голосовании за выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то общество  «Агротехнологии-АГ»   не вправе приводить возражения и в части кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом иные (независимые) кредиторы судебные акты  не обжаловали, с самостоятельными жалобы не обращались, в связи с чем суд округа исходит  из правовой определенности сторон по вопросу об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 

по делу № А57-7135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов