АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12370/2022

г. Нижний Новгород                                                                                         15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-238), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "МП" Конево" МО "БМО" НО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), переданным по подсудности, о снижении размера административного штрафа, назначенного Северо-Западным межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, до минимального размера либо об ограничении предупреждением,

в присутствии представителя от административного органа: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило переданное по подсудности из Балахнинского городского суда Нижегородской области заявление МУП "МП" Конево" МО "БМО" НО" (далее - заявитель, предприятие), содержащее требование о снижении размера административного штрафа, назначенного Северо-Западным межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, до минимального размера либо об ограничении предупреждением.

Не оспаривая выявленное правонарушение по существу, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение предприятия и отсутствие негативных последствий для общества и государства, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, предприятие разработало ряд мероприятий которые позволят устранить выявленные нарушения, кроме того заключены договоры  с профильными и авторитетными организациями на территории БМО по итогам выполнения которых будут устранены выявленное нарушения, а также, что еще 19.08.2021 года (исх. № 254) предприятие направило в адрес главы администрации Балахнинского муниципального округа обращение, согласно которого просит предусмотреть в бюджете Балахнинского муниципального округа на 2022 год затраты, необходимые для приведение в соответствующие нормы имущественного комплекса муниципального округа, переданное в хозяйственное ведение предприятию, а именно: замена водонапорной башни, проектно- изыскательные работы (строительство системы водоотведения), выполнение мероприятий согласно техническим регламентам, СанПиН и иными нормами законодательства, ремонт кровли гаража, просит суд снизить сумму назначенного оспариваемым постановлением штрафа.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания вопрос о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда, относительно предупреждения возражал. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предприятия, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области на основании приказа от 19.08.2021 № 319-351/21П/од в период с 01.09.2021 г. по 14.09.2021 г. проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Конево» муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области».

В ходе проведения проверки Министерством установлено, что основным видом деятельности МУП «МП «КОНЕВО» МО «БМО» НО», согласно Устава, утверждённого распоряжением И.о. главы администрации МО «Коневский сельсовет» № 16-р от 17.12.2015, является: деятельность по производству, распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; забор, очистка и распределение воды.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 08.07.2021 № 210-ЛСУ на должность директора МУП «МП «Конево» МО «БМО» НО» на срок один год с 08.07.2021 по 07.07.2022 назначен ФИО2.

В соответствии с распоряжением администрации МО «Коневский сельсовет» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, правопреемником которого после реорганизации муниципального образования является администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, №24-р от 22.07.2016, договором №1-ХВ/2016 от 25.07.2016 в хозяйственное ведение МУП «МП «Конево» МО «БМО» НО» передано недвижимое имущество, в том числе: блочная газовая котельная №  1, мощностью 2,4МВт, с инженерными сетями водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и др., расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с распоряжением администрации МО «Коневский сельсовет» Балахнинского муниципального района Нижегородской области № 17-р от 16.06.2015, договором № 1-ХВ от 16.06.2015 в хозяйственное ведение МУП «МП «Конево» МО «БМО» НО» передано недвижимое имущество, в том числе: сооружения наружных сетей холодного водоснабжения д.Конево протяженностью 5107 м.; сооружения наружных сетей водопровода д. Бурцево протяженностью 1017 м.; сооружения канализационных сетей д. Конево протяженностью 1489,2 м.; административное здание конторы д. 5 на ул. Советская в д. Конево; сооружение скважины и водонапорной башни на ул. 60 Лет Октября в д.Конево; сооружение скважина глубиной 45 м. и водонапорная башня на ул. Новая в д.Бурцево; нефункционирующая угольная котельная на ул. Ленина в д. Конево; гаражи (боксы) в д. Конево на ул. Советская, д.5.

В качестве движимого имущества МУП «МП «Конево» МО «БМО» НО» на основании вышеуказанного распоряжения переданы отопительные котлы газовой котельной, насосное оборудование и другое имущество.

Согласно постановлению администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 30.06.2015 № 146 МУП «МП «Конево» МО «БМО» НО» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Коневский сельсовет».

В ходе проведения проверки Министерством установлено, что МУП «МП «Конево» МО «БМО» НО» осуществляет добычу подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и объектов инфраструктуры д. Конево и д. Бурцево Балахнинского муниципального округа в отсутствии лицензии на право пользования недрами, что является нарушением ст. 10.1, 11 Закона № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», ст. 6 ч.1, ст.9 Закона № 169-3 от 03.11.2010 «О недропользовании на территории Нижегородской области».

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором в области охраны окружающей среды, главным специалистом Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3, в присутствии законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом (л.д. 230-232 тома 1), 15.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении №21/21-Б и 30.09.2021 в присутствии законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом (л.д. 233-239 тома 1) вынесено постановление №21/21-Б по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей. 

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением в части назначенного размера штрафа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее добычу полезных ископаемых без лицензии на пользование недрами, либо лицо, в чьих интересах осуществляется такая добыча.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Субъективная сторона состава административного правонарушения - осуществление недропользования без наличия специального разрешения - может быть выражена только в форме умысла.

Законодатель, устанавливая повышенную ответственность за безлицензионную добычу, исходил из необходимости защиты права федеральной собственности. В случае если учет добываемых подземных вод ведется, все необходимые требования, в том числе о платности использования недр, исполняются, объект правовой охраны, установленный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктом 3 ст. 2.3 Закона о недрах установлено, что к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в ст. 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной статье условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр (пункт 1 статьи 23 Закона о недрах).

В соответствии со ст. 6 ч.1 Закона Нижегородской области № 169-3 от 03.11.2010 «О недропользовании на территории Нижегородской области» основанием возникновения права пользования  участками   недр  местного  значения  является   принятое  в  соответствии  с законодательством Нижегородской области решение уполномоченного органа о предоставлении права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи.

В соответствии со ст. 9 Закона Нижегородской области № 169-3 от 03.11.2010 «О недропользовании на территории Нижегородской области» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5. Порядка пользования участками недр местного значения на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области № 260 от 24.04.2013 право пользования участками недр местного значения на территории Нижегородской области предоставляется органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере недропользования, - министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области в порядке, установленном федеральным законодательством о недрах и законодательством Нижегородской области о недропользовании. Предоставление в пользование участков недр местного значения оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

Таким образом, добыча полезных ископаемых допускается исключительно при наличии соответствующей лицензии, предоставляющей право на добычу полезного ископаемого.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что МУП «МП «Конево» МО «БМО» НО» с 2015 года эксплуатирует скважины в д. Конево и д. Бурцево Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, где осуществляется деятельность по добыче подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и объектов инфраструктуры д. Конево и д. Бурцево Балахнинского муниципального округа.

На северо-восточной окраине д. Конево на ул. 60 лет Октября МУП «МП «Конево» МО «БМО» НО» эксплуатирует две скважины (№ 1/67227 № 2/67238) для добычи подземных вод глубиной но 35 метров. Для добычи подземных вод установлено насосное оборудование. Объем добычи подземных вод составляет 98,9 кубических метров в сутки от каждой скважины.

Предприятие разработало проект зон санитарной охраны водозабора подземных вод в д. Конево, получило положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».

На юго-восточной окраине д. Бурцево на ул. Новая МУП «МП «Конево» МО «БМО» НО» эксплуатирует скважину для добычи подземных вод глубиной 45 метров. Для добычи подземных вод установлено насосное оборудование. Общий объем добычи подземных вод согласно расчетам составляет 3,38 кубических метров в сутки.

Ранее Коневская сельская администрация являлась обладателем лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственого водоснабжения в д. Конево. Лицензия НЖГ 00207 ВЭ была зарегистрирована в Верхне-Волжском филиале ТГ'Ф 27.06.1997 за № 210. Срок действия лицензии закончился 27.06.2017.

Однако МУП «МП «Конево» МО «БМО» НО» не имеет принятое в соответствии с действующим законодательством решение (лицензии) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Минэкологии Нижегородской области) о предоставлении права пользования участком недр местного значения с целью добычи подземных вод.

При таких обстоятельствах Министерство обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица МУП «МП «Конево» МО «БМО» НО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП. 

Указанный факт заявителем по существу не оспаривается.

Министерство правомерно привлекло предприятие за совершенное правонарушение по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Административным органом доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В подтверждение обратного предприятие не представило в материалы дела доказательства и по существу состав признает.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления №10 в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Предприятие как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано не допускать нарушения лицензионных  требований.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования недрами, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Судом также не усматривается основание для замены назначенного Управлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, статус предприятия, тяжелое материальное положение предприятия, позицию административного органа,  суд считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспариваемым постановлением по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ на предприятие до 400000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Сумма штрафа в размере 400000 рублей соразмерна тяжести совершенного предприятием административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

В случае затруднения оплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в административный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Постановление Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды №21/21-Б о назначении административного наказания от 30.09.2021, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Конево" муниципального образования "Балахнинский муниципальный округ" Нижегородской области", изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 400000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных