ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15212/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:  

от истца: Лежнина И.П. (доверенность от 21.01.2019)

от ответчика: Королев Д.В. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32151/2018)   общества с ограниченной ответственностью "Нортек" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-15212/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябпромдеталь"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нортек"

о взыскании

установил:

ООО "Челябпромдеталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нортек" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства за поставленный товар в размере 834 377 руб. 51 коп., с учетом принятых уточнений, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81 346 руб. 40 коп.

Решением от 12.10.2018 с ООО "Нортек" взыскано в пользу ООО "Челябпромдеталь" задолженность по оплате поставленных товаров по договору от 13.10.2015 в размере 834 377 руб. 51 коп., в остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19 688 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда ООО "Нортек" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что ни одна поставка по спецификации №6 в установленный период осуществлена не была. Ответчик не оплачивал каких-либо сумм по данной спецификации или по счету №110. ООО "Нортек" не получал от истца уведомлений об отгрузке продукции по Спецификации №6. Товар, на сумму 691 200 руб. 00 коп. по Спецификации №6 ответчиком не оплачен и принят на ответственное хранение. Кроме того, ответчик ссылается на то, что товар по всем Спецификациям был поставлен с нарушением сроков и без технической документации (паспортов качества на изделие).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Истец не согласен с доводом ответчика о том, что ООО «Челябпромдеталь» не имел право на отгрузку продукции по спецификации № 6 и счету № 110. Поскольку спецификация № 6 от 29.07.2016 подписана между сторонами, а значит, стороны согласовали наименование, стоимость, срок и оплату поставки. В соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) ответчик принял продукцию без возражений относительно ее досрочной поставки в отсутствие предварительной оплаты в полном объеме. При этом договором не урегулирован порядок оплаты принятой ответчиком продукции в случае ее поставки без внесения предварительной оплаты, следовательно, с момента приемки продукции у ответчика возникло обязательство по оплате товара. С доводом ответчика, что отгрузка товара должна сопровождаться технической документацией истец также не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО "Челябпромдеталь" (Поставщик) и ООО "Нортек" (Покупатель) заключен Договор поставки № 15п/15 (далее – Договор), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство по поставке в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях настоящего Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар. Однако оплата товара по Договору в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 834 377 руб. 51 коп., что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №362 от 10.11.2017 с требованием оплаты задолженности и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил, что в период действия договора с 01.01.2016 по 04.08.2017 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму          3 659 520 руб. 00 коп., что подтверждается накладными (УПД) и документами транспортной компании. Ответчиком полученная продукция была оплачена частично, в размере 2 366 742 руб. 50 коп. Ответчиком был произведен частичный возврат продукции, принятой истцом, в связи с чем задолженность ответчика по оплате товара составила 834 377 руб. 51 коп. Товар по Спецификации №4, 6 и 7 не оплачен.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что продукция по Спецификации №6 была поставлена ему без предоплаты, им не было получено от истца уведомления об отгрузке продукции по Спецификации №6, не оплачивал счет №110, выставленный истцом, товар, на сумму 691 200 руб. 00 коп. по Спецификации №6 ответчиком не оплачен и принят на ответственное хранение. Данные доводы ответчика отклонятся, в связи со следующим. 

Из представленных в дело документов следует, что по Спецификации№6 в адрес ответчика были произведены поставки 24.11.2016 (УПД №236), 07.02.2017г. (УПД№19), 04.08.2017 (УПД №190). Продукция, поставленная по Спецификации №6, была принята ответчиком и без предварительной её оплаты. Представитель ответчика расписался за приемку товара в транспортных документах перевозчика. В соответствии с п.4.1. Договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ на соответствующий вид продукции. 

Довод ответчика об отсутствии техпаспортов как основание для отказа в оплате полученного товара отклоняется, поскольку требований о предоставлении технических паспортов на продукцию в договоре не содержится. Спецификация №6 была подписана сторонами, все условия поставки были согласованы. Вся поставленная ответчику продукция, и оплаченная ответчиком, по другим Спецификациям, была поставлена без технических паспортов, никаких претензий по данной поставке ответчик не предъявлял

Довод ООО "Нортек", что весь товар, полученный по поставкам от 24.11.2016 (УПД № 236), от 01.02.2017 (УПД № 19), от 04.08.2017 (УПД № 190) был принят на ответственное хранение, также не состоятелен. Согласно УПД №236 от 24.11.2016 товар получен генеральным директором в декабре 2016 года, что подтверждается подписью и печатью предприятия, товар по УПД №19 от 01.02.2017 получен представителями ответчика в феврале 2017 года, товар по УПД № 190 от 04.08.2017 получен представителями ответчика в августе 2017 года, что подтверждается подписью и печатью ООО "Нортек" на транспортных накладных.

Товар ответчиком был принят от истца и более года ответчиком товар не возвращен и не оплачен истцу. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд впервой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, поскольку Договором (пункт 5.3) предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018 по делу №  А56-15212/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина