1055/2017-62873(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8527/2016

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13664/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября  2017 года по делу № А70-8527/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению  финансового управляющего ФИО3 о разрешении  разногласий с должником относительно составления инвентаризационной описи  имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 307720322700019),  

при участии в судебном заседании представителей: 

финансовый управляющий ФИО3 – лично,  

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016  (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2016) признано обоснованным  заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  

ИП Гощар В.Н.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 (резолютивная  часть решения объявлена 02.03.2017) ИП ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в  печатном издании «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017 (сообщение № 77210041888).  

Финансовый управляющий должника 31.07.2017 обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий относительно составления  инвентаризационной описи имущества должника (т. 19 л.д. 5-6).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года  по делу № А70-8527/2016 заявление финансового управляющего ФИО3 о  разрешении разногласий с должником относительно составления инвентаризационной  описи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП  ФИО2, удовлетворено. Определено инвентаризационную опись имущества  должника учитывать в редакции, предложенной финансовым управляющим и  собранием кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, установить обязанность финансового управляющего внести в Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предназначенного для  осуществления предпринимательской деятельности, по прямым договорам,  утвержденного собранием кредиторов, изменения с учетом инвентаризационной описи,  представленной ФИО2  

В обоснование жалобы ее податель указал, что на момент принятия собранием  кредиторов решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, предназначенного для осуществления предпринимательской  деятельности, по прямым договорам, вопрос о разногласиях не был рассмотрен.  Собрание проводилось 15.08.2017, в то время как рассмотрение заявления о разрешении  разногласий относительно инвентаризационной описи было назначено на 05.09.2017.  Сославшись на утвержденное собранием кредиторов Положение, суд первой инстанции  разногласия между финансовым управляющим и должником не рассмотрел.  

Податель жалобы считает, что непринятие инвентаризационной описи в  редакции, представленной Гощаром В.Н., нарушает права как должника, так и  конкурсных кредиторов. В инвентаризационной описи, представленной финансовым  управляющим, не имеется характеристик реализуемого имущества, что влияет, в том  числе на невозможность установления количества того или иного реализуемого  имущества. Так, в описи, представленной финансовым управляющим и внесенной в  Положение, указано не соответствующее действительности количество железных  дверей (в наличии дверей только 7), железных ворот, некорректно отражено  оборудование - щит распределительный для энергосчетчиков: указан шкаф  металлический специализированный в количестве 4 шт., что не соответствует  действительности. Указанные обстоятельства влияют на размер конкурсной массы и  определение пены.  

В письменных возражениях на жалобу финансовый управляющий возразил  против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий  ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы,  доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В настоящем обособленном споре финансовым управляющим ФИО3 на  рассмотрение суда переданы разногласия, возникшие между финансовым управляющим  и должником, относительно составления инвентаризационной описи имущества  должника.  

Установив, что на собрании кредиторов от 15.08.2017 единогласно принято  решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности,  по прямым договорам, согласован и утвержден перечень оцениваемого имущества,  включенного в том числе в инвентаризационную опись, решение собрание кредиторов  не оспорено, не признано недействительным, суд первой инстанции удовлетворил  заявление финансового управляющего.  

Инвентаризационную опись имущества должника определено учитывать в  редакции, предложенной финансовым управляющим и собранием кредиторов.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО2 настаивает на внесении в  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, по прямым  договорам, утвержденного собранием кредиторов, изменения с учетом  инвентаризационной описи, представленной ФИО2  

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, возражения должника по инвентаризационной  описи имущества для предпринимательской деятельности, составленной финансовым  управляющим, касаются описания характеристик имущества в описи, а также  необходимости включения имущества в опись или исключения из нее.  

Указанное в описи имущество выявлено у должника в ходе инвентаризации  жилых домов (коттеджей), принадлежащих ему на праве собственности и  предназначенных для осуществления им предпринимательской деятельности (парк  отдыха и развлечений).  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорное  имущество находится в жилых домах (коттеджах) и на земельных участках,  расположенных в с.Кулига.  

Финансовым управляющим на разрешение суда были переданы разногласия с  ИП ФИО2, изложенные в таблице (листы дела 5,6) и содержащие возражения  должника трех видов.  

С учетом отсутствия письменных возражений и дополнений должника, суд  апелляционной инстанции оценивает именно те разногласия, которые были переданы  финансовым управляющим.  

Должником заявлены возражения следующего характера: В части необходимости описания характеристик предметов. 

Как полагает ИП Гощар В.Н., необходимо описать характеристики предмета –  шкаф - 17 шт., радиатор - 35 шт., информацию о производителе вытяжки кухонной - 5  шт., чайников - 5 шт. (в качестве производителя указан Bosch, однако не все чайники  указанной фирмы). Кроме того, необходимо уточнить позицию кирпичи, унитазы,  количество предметов в наборе.  

Между тем, как пояснил финансовый управляющий, сведения о характеристиках  предметов, основаниях их приобретения должником не переданы. Иного из материалов  дела не усматривается и подателем жалобы не доказано.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о  банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу положения пункта 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять  финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества.  

Сокрытие имущества, сведений о размере имущества, месте его нахождения или  иных сведений об имуществе, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления  финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов,  необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Поскольку сведения об имуществе предоставляются финансовому управляющему  должником, последний, не представив финансовому управляющему соответствующие  сведения, позволяющие наиболее точно и полно описать имущество должника, на  неполное указание характеристик предметов ссылается необоснованно. Подобное  поведение не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание индивидуальных  характеристик вещи позволяет выделить ее из других вещей по присущим только ей  признакам. При этом такая индивидуализация осуществляется не только указанием  производителей и серийных номеров, но и может быть достигнута иным образом. В  частности, указанием места нахождения имущества. То обстоятельство, что  перечисленное имущество размещено в коттеджах с. Кулига, расположенных на  земельных участках должника, не оспаривается.  

При этом опись, утвержденная собранием кредиторов и судом, содержит  распределение имущества по конкретным домикам, то есть индивидуализация и учет  количества движимых вещей осуществляется путем указания их места размещения.  

Доказательств того, что неуказание конкретных характеристик имущества влияет  на цену и (или) условия его реализации, должником не представлено. Ничем не  подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не  могут.  

С учетом изложенного, возражения должника в этой части суд апелляционной  инстанции считает необоснованными.  

В части необходимости включения имущества в опись. 

ИП ФИО2 настаивает на том, что в опись подлежит включению: ковровое  покрытие, покрывало на двуспальную кровать, покрывало на двухъярусную кровать,  постельное белье, прожектор уличный, держатель для туалетной бумаги, емкость для  жидкого мыла, смеситель с душевой лейкой, смеситель для кухонной мойки, смеситель  для раковины, дверь для душевой комнаты, жалюзи горизонтальные, а душ (смеситель,  шланг, стеклянная дверь), 8 шт. – подлежат включению в опись раздельно.  

Между тем, как указал конкурсный управляющий, все обнаруженное им  имущество, описано. В том числе, часть названного должником. Данные предметы,  число которых должником не указано, не отражены в описи по причине их отсутствия,  документы на их приобретение не переданы, место нахождения не указано.  

Иного из материалов дела не следует. 

Часть предметов (ковровое покрытие, смесители, смеситель с душем, смеситель  для кухонной мойки) являются составными частями коттеджей, которые являются  самостоятельным предметом залога и реализуются в ином порядке.  

Оснований для вывода о возможности раздельной реализации коттеджей и  внутренней отделки, не имеется. Этого из материалов дела не следует.  

То обстоятельства, что перечисленные вещи являются самостоятельными  объектами, не связанными с предпринимательским использованием коттеджей,  должник не раскрыл и не обосновал.  

Основания для отдельного отражения в описи составных частей душа  (смеситель, шланг, стеклянная дверь), на чем настаивает должник, также отсутствуют.  

С учетом изложенного, возражения должника в этой части суд апелляционной  инстанции считает необоснованными.  

Также, по мнению должника, в качестве отдельных объектов подлежат  включению в опись деревянный помост вокруг бассейна и скважина на территории  земельного участка с. Кулига.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное имущество следует  расценивать как неотделимые улучшения земельного участка, которые являются его  частью и не могут быть признаны самостоятельными вещами.  

Утверждение финансового управляющего о невозможности демонтажа  деревянного помоста вокруг бассейна и скважины без несоразмерного ущерба их  назначению должником не опровергнуто. Соответствующих доказательств в материалы  дела не представлено. Документы, их которых бы следовало, что данные объекты  являются самостоятельными оборотоспособными сооружениями, относящимися к  недвижимому имуществу, в деле нет.  

В такой ситуации, являясь неотделимыми улучшениями земельного участка  должника, данные объекты отдельному включению в опись не подлежат.  

В части исключения имущества из описи. 

Как полагает должник, бассейны – 7 шт., являются объектами недвижимости и  не подлежат включению в опись малоценного имущества.  

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к  недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной  регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к  недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый  пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект  подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности  гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации  права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих  прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу  

государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для  признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Выписке из ЕГРН от  06.06.2017 содержатся сведения о регистрации за должником права собственности на  сооружения культуры и отдыха, находящиеся в залоге.  

Суду апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что  несмотря на то, что установить, какие именно сооружения были зарегистрированы в  качестве самостоятельных недвижимых вещей, бассейны являются неотделимым  улучшением земельного участка, находящегося в залоге, и подлежат реализации вместе  с участком, то есть в составе предметов залога.  

В утвержденной судом описи (в редакции, утвержденной собранием кредиторов)  они в качестве предметов движимого имущества отсутствуют.  

Обратного не доказано. 

Поэтому включение финансовым управляющим первоначально бассейнов в  опись движимого имущества к нарушению прав должника не привело. Суд в этой части  утвердил опись без учета данных бассейнов.  

Таким образом, оценив доводы и возражения должника, суд апелляционной  инстанции считает их необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в  описи, представленной финансовым управляющим и внесенной в Положение, указано  не соответствующее действительности количество железных дверей (в наличии дверей  только 7), железных ворот, некорректно отражено оборудование - щит  распределительный для энергосчетчиков: указан шкаф металлический  специализированный в количестве 4 шт., что не соответствует действительности.  

Таких возражений, а, по существу, новых требований должник в суде первой  инстанции не заявлял.  

Разногласия рассматривались судом с учетом их раскрытия в таблице,  представленной финансовым управляющим.  

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу  положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на  основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.  

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции  только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой  инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений,  данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на  них в обоснование своей жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05  сентября 2017 года по делу № А70-8527/2016.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по  делу № А70-8527/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового  управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с  должником относительно составления инвентаризационной описи имущества  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307720322700019), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13664/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.Б. Краецкая   Н.А. Шарова