АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3848/2018

г.Тверь

16 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителей: от истца  ФИО1.(доверенность от  25.08.17г), от ответчика  ФИО2 (доверенность от   08.12.17г), рассмотрев  в  судебном  заседании исковое заявление Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 13.07.2001, 

к Муниципальному унитарному предприятию «Районные тепловые сети» Муниципального образования «Конаковский район» Тверской области, Тверская область, г.Конаково, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации  03.07.2017,

о взыскании 1 589 075  руб. 81  коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Районные тепловые сети» Муниципального образования «Конаковский район» Тверской области, Тверская область, г.Конаково, о взыскании 2 269 337 руб. 95 коп., в том числе: 2 226 362 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору №6910201236 от 18.09.2017 за октябрь-декабрь 2017 года, 42 975 руб. 79 коп. пени за период с 21.11.2017 по 16.02.2018.

         Определением от 03.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  требований до  1 589 075  руб. 81  коп.,  в  том   числе   1 526 362  руб.  16 коп. долг,  67 232 руб. 86 коп. пени  с 21.11.17г. по 02.04.18г.. При   этом   истец  пояснил,  что  часть  долга   800 000  руб. погашена  ответчиком после  обращения  истца в  суд с  иском.

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик сумму долга не оспорил, наличие задолженности подтвердил, заявил ходатайство о рассрочке/отсрочке исполнения судебного акта.

Истец против предоставления рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта возражает.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №6910201236 от 18.09.2017.

По условиям договора энергоснабжения №6910201236 от 18.09.2017. (раздел 5, п. 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил в срок электрическую энергию, поставленную истцом в октябре-декабре 2017 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №6910201236 от 18.09.2017, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, возражений по иску не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 526 362 руб. 16 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 67 232 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ФЗ Об исполнительном производстве арбитражный суд вправе отсрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства должник ссылается на невозможность исполнения решения в установленный срок.

В соответствии с  ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поэтому при рассмотрении соответствующего заявления арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов сторон, обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии ненарушения этим интересов других участников процесса.

В качестве обоснования необходимости предоставления отсрочки заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность одномоментного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отсрочки/рассрочки исполнения решения.

С учетом установленных обстоятельств, основания для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика, при этом суд учитывает то обстоятельство, что долг был погашен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110,  167, 170, 176, 324 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районные тепловые сети» Муниципального образования «Конаковский район» Тверской области, Тверская область, г.Конаково, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- в  пользу Акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>)  1 526 362  руб.    16  коп.  задолженности,  67 232  руб. 86 коп.  пени,    34347  руб.   расходов  по госпошлине;

-  в  доход  бюджета  РФ   120  руб. 98 коп. госпошлины.

 

Исполнительные листы  выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

В  удовлетворении  ходатайства  ответчика  о предоставлении  рассрочки и  отсрочки  исполнения  судебного  акта  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Т.В.Кольцова