АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10191/2022

г. Барнаул

27 октября  2022 года

Резолютивная часть определения оглашена 26 октября   2022 года.

Полный текст определения изготовлен 27 октября   2022 года.

            Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  заявлению    муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новоалтайска (ИНН 

<

***>) к судебному приставу–исполнителю Новоалтайского МОСП ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю о об оспаривании постановлений от 08.06.2020, 30.06.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ГУ АРО ФСС РФ, Межрегиональную  инспекцию по управлению долгом, АО «Алтайкрайэнерго», ООО ЖЭУ-100, ООО «Новоалтайскводоканал»,

при участии:

от заявителя –  ФИО3 (паспорт);  

от судебного пристава-исполнителя –  ФИО2 ( удостоверение);

от ФИО5 МОСП – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 22053/22/521494 от 28.06.2022);

от Управлению ФССП по Алтайскому краю – не явился, уведомлен;

от УФССП России по Алтайскому краю – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Новоалтайска обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу –исполнителю Новоалтайского МОСП ФИО4, ФИО5 МОСП, ГУФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановлений от 08.06.2020, 30.06.2022, и приостановлении возбужденных исполнительных  производств (с учетом уточнения).

Полагая, что вышеуказанные постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, МУП «Водоканал» г. Новоалтайска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 08.06.2020.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ГУ АРО ФСС РФ, Межрегиональную  инспекцию по управлению долгом, АО «Алтайкрайэнерго», ООО ЖЭУ-100, ООО «Новоалтайскводоканал».

 Третьи лица, ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

           В судебном заседании 19.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв.

             Представитель заявителя в судебном  заседании  отказался от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя приостановить следующие исполнительные  производства:

 - 113312/22/22053-ИП от 05.07.2022 в пользу ГУ-АРО ФСС;

- 90802/22/22053-ИП от 06.06.2022 в пользу ООО «Новоалтайскводоканал»;

- 93835/22/22053-ИП от 09.06.2022 в пользу МИФНС по управлению, долгом;

- 85972/22/22053-ИП от 26.05.2022 в пользу ГУ-АРО ФСР;

- 26523/22/22053-ИП от 25.02.2022 в пользу МИФНС по управлению долгом; -

- 15317/22/22053-ИП от 02.02.2022 в пользу МИ ФНС по управлению долгом;

-   14133/22/22053-ИП от 01.02.2022 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

-   12581/22/22053-ИП от 28.01.2022 в пользу АО «Алтайкрайэнерго»;

-    9507/22/22053-ИП от 25.01.2022 в пользу АО «Алтайкрайэнерго»,

-    9492/22/22053-ИП от 25.01.2022 в пользу АО «Алтайкрайэнерго»,

-    9487/22/22053-ИП от 25.01.2022 в пользу АО «Алтайкрайэнерго»;

-    9474/22/22053-ИП от 25.01.2022 в пользу АО «Алтайкрайэнерго»;

-    470/22/22053-ИП от 25.01.2022 в пользу АО «Алтайкрайэнерго»;

-    9466/22/22053-ИП от 25.01.2022 в пользу АО «Алтайкрайэнерго»;

-    9463/22/22053-ЙП от 25.01.2022 в пользу АО «Алтайкрайэнерго»;

-  9461/22/22053-ИП от 25.01.2022 в пользу АО «Алтайкрайэнерго»;

 -  9459/22/22053-ИП'от 25:01.2022 в пользу АО «Алтайкрайэнерго»;

 - 9454/22/22053-ИП от 25.01.2022 в пользу АО «Алтайкрайэнерго»;

 - 9447/22/22053-ИП от 25.01.2022 в пользу АО «Алтайкрайэнерго»;

  - 159367/21/22053-ИП от 02:11.2021 в пользу ООО ЖЭУ-100;

  - 74137/21/22053-ИП от 24.05.2021 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

 - 74135/21/22053-ИП от 24.05.2021:в пользу УФССП по Алтайскому краю;

-  72139/21/22053-ИП от 21.05.2021 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

 - 72138/21/22053-ИП от 21.05.2021 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

 - 72137/21/22053-ИП от 21.05.2021 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

 -  53967/21/22053-ИП от 16.04.2021 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

 -  53966/21/22053-ИП от 16.04.2021 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

 - 53964/2l/22053-ИП от 16.04.2021 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

  - 183135/20/22053-ИП от 01.01.2021 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

 -  180165/20/22053-ИП от 25.12.2020 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

 -   180164/20/22053-ИП от 25.12.2020 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

 - 180163/20/22053-ИП от 25.12.2020 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

 - 180163/20/22053-ИП от 25.12.2020 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

-  180162/20/22053-ИП от 25.12.2020 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

-    180161/20/22053-ИП от 25.12.2020 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

 - 180158/20/22053-ИП от 25.12.2020 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

 - 179860/20/22053-ИП от 25.12.2020 в пользу УФССЦ по Алтайскому краю;

-  177567/20/22053-ИП от 23.12.2020 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

-  172760/20/22053-ИП от 14.12.2020 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

 - 172759/20/22053-ИП от 14.12.2020 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

 - 146294/20/22053-ИП от 28.10.2020 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

-  82930/20/22053-ИП от 22.06.2020 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

- 82929/20/220,53-ИП от 22.06.2020 в пользу УФССП по Алтайскому краю;

 - 36502/20/22053-ИП от 10.04.2020 в пользу УФССП по Алтайскому краю.

           Поскольку отказ заявителя от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворяет его, и производство по заявлению прекращает по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Вместе с тем, арбитражный суд разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принял ходатайство представитель заявителя  об отказе от заявленных  требований  в части  приостановления исполнительных производств, в этой  части  производство по  заявлению  прекращено. 

Судебный пристав-исполнитель  представил отзыв  на  заявление,  полагает  заявленные  требования  не  подлежащими  удовлетворению.

Межрегиональная  инспекция по управлению долгом  представила   отзыв  на  заявление,  полагает  заявленные  требования  не  подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле,   суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

При вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем принято во внимание, что заявителем не предпринято реальных мер по исполнению решения суда.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вопреки доводам заявителя, избранная судебным приставом-исполнителем мера в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ является соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником судебного акта и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить его требования, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены оспариваемые постановления, в качестве меры, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на исключение совершения обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, реорганизации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

Перечисленные в запрете действия по своему характеру связаны с предметом исполнения исполнительного документа, соразмерны предмету исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, по своему характеру не посягают на экономические свободы должника, его внутреннюю политику, не препятствуют его экономической деятельности.

В рамках сводного исполнительного производства № 36502/20/22053-СД руководители должника-организации предупреждались об административной и уголовной ответственности, в том числе  и ФИО3

Кроме того, заявление ФИО3 о внесении изменений в постановление о запрете на внесение сведений в ЕГРЮЛ Новоалтайским МОСП рассмотрено, внесены соответствующие изменения в части смены директора и изменения размера уставного капитала должника-организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе ведение сводного исполнительного производства в отношении должника МУП «Водоканал» г. Новоалтайска, ведущим судебным приставом-исполнителем установлено, что все движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, какую-либо хозяйственную деятельность МУП «Водоканал» г. Новоалтайска в настоящее время не осуществляет.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям Закона, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает  заявленные  требования  не  подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании постановления, должно было узнать о нем.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает, когда заявителю стало известно об издании ненормативного правого акта, и определить пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе. 

Кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава от 08.06.2020, однако, из материалов дела следует, что декабре 2020 года заявитель об отмене ограничений для государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления от 08.06.2020 и основания для его восстановления отсутствуют. Уважительность причине пропуска срока заявителем не представлено. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких основаниях требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Новоалтайска в удовлетворении требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова