﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5857/2019-ГК

г. Пермь

17 июня 2019 года

Дело № А50-34225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Зирин С.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Карбоника",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2019 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по делу № А50-34225/2018

по иску акционерного общества "Кыновской леспромхоз" (ОГРН 1025901924278, ИНН 5918000980),

к обществу с ограниченной ответственностью "Карбоника" (ОГРН 1135902000640, ИНН 5902231679),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регрант" (ОГРН 1145958043813, ИНН 5916996741),

о взыскании арендной платы, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Кыновской леспромхоз" (далее – общество "Кыновский ЛПХ", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карбоника" (далее – общество "Карбоника", ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и нежилого здания от 01.08.2016 № 053/2016 за период с марта 2018 года по январь 2019 года в сумме 110 000 руб., неустойки за период с 11.04.2018 по 19.02.2019 в сумме 59 600 руб. (с учетом уточнения (увеличения размера) исковых требований, заявленных истцом и принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регрант" (далее – общество "Регрант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Карбоника" (6140000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12, корп. А, оф. 17; ОГРН 1135902000640, ИНН 5902231679) в пользу акционерного общества "Кыновской леспромхоз" (618925, Пермский край, г. Лысьва, п. Кын, ул. Заречная, д. 113; ОГРН 1025901924278, ИНН 5918000980) денежные средства в сумме 173 722 руб., в том числе арендную плату в сумме 110 000 руб., неустойку в сумме 59 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 122 руб.: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карбоника" (6140000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12, корп. А, оф. 17; ОГРН 1135902000640, ИНН 5902231679) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 966 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 и принять новый судебный акт; взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 50 000 руб. за период март-июль 2018 года, неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 5 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что с апреля 2018 года не находится в спорном имуществе, что имущество ответчика вывезено 01 июня 2018 года; что спорное имущество передано истцом в аренду третьему лицу; что суд взыскал неустойку без учета 50-процентого ограничения, предусмотренного пунктами 4.3, 4.6 договора аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды № 053/2016 (далее – договор, договор аренды), в соответствии с которым ответчику (арендатору) во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:09:0440001:2650 общей площадью 1 618 кв.м по адресу: п. Кын, ул. Заречная, 35А и нежилое здание (тарный склад (ангар)) общей площадью 698 кв.м, расположенное на этом земельном участке (далее – объекты), для организации производства пеллет (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.08.2016 по 30.06.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается 10 000 руб. в месяц. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на расчетный счет арендодателя на основании счета, счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 50% от суммы арендной платы за месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора арендатор обязан возвратить объекты арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком они были переданы, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованные объекты либо возвратил их несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 4.6 договора за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц, но не более 50% от суммы арендной платы за месяц.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016.

После прекращения первоначального срока действия договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

26.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.04.2018 № 880 о прекращении договора аренды, в котором было указано на необходимость возвратить имущество в состоянии, обусловленном договором по акту приема-передачи. Указанное уведомление было получено ответчиком 03.05.2018, что следует из почтового уведомления о вручении.

Считая, что имущество ответчик не возвратил, пользуется им, обязательство по внесению арендной платы за период с марта 2018 года по январь 2019 года не выполнил; у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы, в связи с нарушением обязательств ответчиком у истца имеется право на начисление неустойки, истец с предварительным направлением претензии от 13.09.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора; что арендованное имущество истцу не возвращено; что имеются основания для начисления неустойки за просрочку уплаты арендной платы и за просрочку возврата арендованного имущества; что расчеты истца являются правильными и подлежат применению; что основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания арендной платы за период с марта 2018 года по январь 2019 года в сумме 110 000 руб. являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в данной части не принимаются.

Ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ). Доказательств совершения ответчиком действий по передаче арендованного имущества истцу, уклонения истца от принятия арендованного имущества в материалах дела также отсутствуют. Вскрытие помещений истцом произведено только 04.03.2019 с обнаружением внутри здания 18 железобетонных плит.

Из материалов дела следует, что с обществом "Регрант" договор аренды заключал ответчик, а не истец; что у истца договорные отношения с третьим лицом отсутствуют, договорные отношения (договор купли-продажи от 01.05.2016 № 1-П/2016, договор субаренды от 01.08.2016) имеются у ответчика. Заключение договора субаренды с третьим лицом не освобождает ответчика от внесения арендной платы, от ответственности за просрочку внесения арендной платы и возврата арендованного имущества, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не изменяет и не прекращает обязательство ответчика по возврату арендованного имущества истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы в размере 110 000 руб. является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что предусмотренное пунктом 4.3 договора ограничение ответственности учитывалось истцом при расчете неустойки за просрочку внесения арендной платы. Согласно произведенному судом в порядке статьи 431 ГК РФ толкованию 50-процентное ограничение относится к каждому случаю просрочки внесения месячной арендной платы.

Однако суд апелляционной инстанции считает неверной методику истца расчета неустойки, в соответствии с которой начисление неустойки производится на общий размер задолженности по договору – необходимо рассчитывать неустойку по каждому месячному платежу с учетом 50-процентного ограничения.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ:

Месяц

Месячный платеж, руб.

Срок внесения

Окончание просрочки

Дней просрочки

Сумма пени, руб.

Сумма пени с учетом 50%

 

Март 2018 года

10 000

10.04.2018

18.02.2019

314

15 700

5 000

Апрель 2018 года

10 000

10.05.2018

18.02.2019

284

14 200

5 000

Май 2018 года

10 000

11.06.2018

18.02.2019

252

12 600

5 000

Июнь 2018 года

10 000

10.07.2018

18.02.2019

223

11 150

5 000

Июль 2018 года

10 000

10.08.2018

18.02.2019

192

9 600

5 000

Август 2018 года

10 000

10.09.2018

18.02.2019

161

8 050

5 000

Сентябрь 2018 года

10 000

10.10.2018

18.02.2019

131

6 550

5 000

Октябрь 2018 года

10 000

12.11.2018

18.02.2019

98

4 900

4 900

Ноябрь 2018 года

10 000

10.12.2018

18.02.2019

70

3 500

3 500

Декабрь 2018 года

10 000

10.01.2019

18.02.2019

39

1 950

1 950

Январь 2019 года

10 000

11.02.2019

18.02.2019

7

350

350

 

45 700

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции, что предусмотренное пунктом 4.6 договора ограничение ответственности учитывалось истцом при расчете неустойки за просрочку возврата арендованного имущества.

При размере месячной арендной платы 10 000 руб. ограничение 50% соответствует сумме 5 000 руб., а истцом заявлено к взысканию, и взыскано судом первой инстанции неустойка за просрочку возврата арендованного имущества в сумме 10 500 руб. 

Требование о возврате арендованного имущества заявлено истцом еще в уведомлении от 20.04.2018, но имущество до сих пор не возвращено. Срок просрочки возврата заведомо превышает 100 дней, что соответствует максимальному размеру неустойки по данному требованию.

С учетом конкретных обстоятельств дела (наличия ограничения ответственности – 50% суммы задолженности, периода просрочки, наличия задолженности и на момент рассмотрения дела судом) суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 45 700 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2018 по 18.12.2019 и 5 000 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества – всего 50 700 руб. неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца.

Судом на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен процессуальный зачет.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при суммировании неустойки по отдельным месячным платежам, что повлияло на распределении судебных расходов. Данная арифметическая ошибка является явным дефектом судебного акта, не требует проведения судебного разбирательства и устраняется судом на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 15 марта 2019 года по делу № А50-34225/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карбоника" (ОГРН 1135902000640, ИНН 5902231679) в пользу акционерного общества "Кыновской леспромхоз" (ОГРН 1025901924278, ИНН 5918000980) денежные средства 160 700 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности, 50 700 руб. неустойки; судебные расходы 3 803 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карбоника" (ОГРН 1135902000640, ИНН 5902231679) в доход федерального бюджета 1 966 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Кыновской леспромхоз" (ОГРН 1025901924278, ИНН 5918000980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карбоника" (ОГРН 1135902000640, ИНН 5902231679) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карбоника" (ОГРН 1135902000640, ИНН 5902231679) в пользу акционерного общества "Кыновской леспромхоз" (ОГРН 1025901924278, ИНН 5918000980) денежные средства 160 700 руб., в том числе 110 000 руб. задолженности, 50 700 руб. неустойки; судебные расходы 803 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова