ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41644/2021-ГК

Дело № А40-295400/19

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, А.И. Проценко,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года 

по делу № А40-295400/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП 316774600078593)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве Префектура ЗАО г. Москвы Комитет государственного строительного надзора г. Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» ФИО4

о признании самовольной постройкой

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО5 по доверенности от 16.12.2020, от 11.12.2020, диплом 1077181039584 от 18.07.2019; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 31.05.2021, диплом ДВС 0166975 от 30.06.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества              г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о признании пристройки (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м. к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 30.12.1971 путем демонтажа пристройки (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО3 всех расходов; об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО3 всех расходов; об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО3 всех расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве Префектура ЗАО г. Москвы Комитет государственного строительного надзора г. Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО3 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО3 всех расходов, а также обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ИП ФИО3 решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО3 всех расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик арендовал помещение у третьего лица ФИО4, и при условии того, что ответчик не является собственником пристройки, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2021-29.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021  на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования №9073296 от 13.08.2019 (т.1, л.д. 12) выявлено следующее.

Земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:07:0014009:29) общей площадью 4 900 кв. м, имеет статус общей долевой собственности придомовой территории у всех собственников в жилом доме (пропорционально занимаемым в доме площадям). Участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен. На участке расположен многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями (ОКС 77:07:0014009:1028) общей площадью 19372,3 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>. Установлено, что в результате проведенной реконструкции, а именно к встроенно-пристроенным помещениям возведена пристройка (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м, используемая под магазин «Продукты» ИП ФИО3

Согласно архивным данным ГБУ «МосгорБТИ» ранее пристройка отсутствовала, на ее месте располагалась разгрузочно-погрузочная площадка. По данным портала Росреестра пристройка на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена. Учтена в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» за итогом. 

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) пристройки отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Поскольку возведение спорных построек осуществлено без получения соответствующих разрешений, в целях защиты публичных интересов и интересов собственника земельного участка, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Для разъяснения вопросов возникших относительно факта возведения спорной пристройки с необходимостью установления обстоятельств соблюдения истцом правил и норм при осуществлении строительства, определением от 31.08.2020 была назначена судебная экспертиза по делу. 

Проведение экспертизы поручено ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2; 101000, Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 4), эксперту ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект (пристройка) площадью 45,7 кв. м. с адресным ориентиром:      

<

...>, пом. б/н, комн. Е, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без соразмерного ущерба? 

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка площадью 45,7 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>, пом. б/н, комн. Е? 

3. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 30.12.1971, путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 45,7 кв. м.? 

4. Допущены ли при возведении объекта (пристройки) площадью 45,7 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>, пом. б/н, комн. Е, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил объекта (пристройки) с адресным ориентиром: 

<

...>, пом. б/н, комн. Е? 5. Создает ли пристройка общей площадью 45,7 кв. м. по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 3085/19-3-20 от 16.11.2020 объект (пристройка) площадью 45,7 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>,           пом. б/н, комн. Е, является объектом некапитального строительства и перемещение объекта без соразмерного ущерба возможно. 

Изменение объекта по адресу 

<

...> произошло за счет пристройки к основному объекту (жилому дому) не капитального объекта (пом. б/н, комн. Е), что не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства. 

Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 30.12.1971, путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 45,7 кв. м. возможно. 

При возведении объекта (не капитальная пристройка) площадью 45,7 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...>, пом. б/н, комн. Е, допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил. Пристройка общей площадью 45,7 кв. м. по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, согласился с выводами о том, что спорная пристройка спроектирована и построена таким образом, что в процессе эксплуатации здания не исключается возможность возникновения пожара, не обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также в случае возникновения пожара не соблюдаются мероприятия по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения, не соблюдаются мероприятия по эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; - спроектирован и построен, что в процессе эксплуатации пристройки возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. 

Результаты исследований также показали несоблюдение требований, предъявляемых к мероприятиям для обеспечения эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; не соблюдаются требования по удаленности объекта от деревьев и кустарников, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, спорный объект не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что в собственности города Москвы по адресу: 

<

...> имеются помещения с кадастровыми номерами 77:06:0001002:9933 и 77:06:00001:9934, ввиду чего истцы имеют права требовать устранения нарушений прав пользования земельным участком.

Поскольку спорный объект не является недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью), основания для признания указанного объекта самовольной постройкой и ее сноса как самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ отсутствуют. Данный вывод сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Между тем, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку спорный объект не является недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью), спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан и не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требование истца об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО3 всех расходов, обязать ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ИП ФИО3 решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО3 всех расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь на неполное выяснение существенных по делу обстоятельств, ответчик не приводит доводов о необоснованности выводов эксперта на предмет соответствия Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не усматривается.

В апелляционной жалобе содержатся выводы об обращении истцов с настоящим иск к ненадлежащему ответчику, которые обосновываются следующим.

Ответчик ФИО3 арендовал помещение у третьего лица ФИО4 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) пристройки имеется (Распоряжение префекта о перепланировке от 06.07.2001 №14443-РП на 45,7 кв. м., информация об этом также отражена в архивной копии экспликации ГБУ «МосгорБТИ», протокол заседания межведомственной комиссии префектуры ЗАО № 6 от 20.06.2001, перепланировка помещения предусматривала холодную пристройку (без отопления и коммуникаций).

Как усматривается из протокола заседания межведомственной комиссии префектуры ЗАО № 6 от 20.06.2001, ФИО9 обратился с заявлением о разрешении на выполнение перепланировки нежилого помещения VII и помещения холодной пристройки - а по адресу: проспект Вернадского, дом 119.

Нежилое помещение по праву собственности принадлежит ФИО9 и расположено в цокольном этаже пристройки к жилому дому. Проект перепланировки выполнен институтом «МосжилНИИпроект».

Перепланировка: устройство проема в наружной стене для организации выхода в холодную пристройку; устройство перегородки с дверными проемами в холодной пристройке; демонтаж части перегородок и устройство новых.

Инженерные коммуникации, вентиляционные каналы дома сохраняются в проектном решении. Согласования все имеются. На комиссию представлены следующие документы:  заявление ФИО9; свидетельство на право собственности на ФИО9 от 09.04.1998  реестр №5452; свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 15.07.1998; договор купли-продажи имущества от 02.04.1998 ВАМ (МКИ) №11369; поэтажный план и экспликация нежилых помещений из Бюро технической инвентаризации «Западное-2» по состоянию на 30.05.2001; форма 5 и форма 1а из Бюро технической инвентаризации «Западное-2»; техническое заключение и проект перепланировки выполненные институтом «МосжилНИИпроект»; согласование ДЕЗ района «Тропарево» от 09.06.2001 № 1080; согласование Центра Госсанэпиднадзора Западного административного округа от 25.05.2001 № 182к;  согласование 4-го регионального отдела Госпожнадзора Управления Государственной противопожарной службы Западного административного округа от 24.04.2001 № 389; согласование Государственной жилищной инспекции по Западному административному округу от 09.06.2001 № 3-608.

ФИО9 разрешено выполнить перепланировку нежилого помещения VII и помещения холодной пристройки по адресу; проспект Вернадского, дом 119 в соответствии с проектом при условии сохранения общеобменной канальной вентиляции и инженерных сетей дома, при условии выполнения гидроизоляции пола в санузле в соответствии со СНиП 3.04.01-87.

Работы выполнять в сопровождении авторского надзора и после их выполнения работы должны быть приняты в эксплуатацию балансодержателем дома и проектной организацией с оформлением акта приемки. Отступления от проекта не допускаются.

В случае нарушений, которые могут произойти в результате выполнения перепланировки нежилых помещений, работы по устранению протечек или других нарушений выполнять за счет собственника нежилых помещений по адресу: проспект Вернадского, дом 119.

Бюро технической инвентаризации «Западное-2» внести соответствующие изменения в документацию, при условии представления акта приемки в эксплуатацию и в соответствии с проектом.

Распоряжением Префекта Западного административного округа от 06 июля 2001 года на основании Закона города Москвы от 29.09.1999 № 37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы», распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1994 № 560-РМ «Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах» и постановления Правительства Москвы от 26.08.1997 № 643 «О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве», утверждено  решение Межведомственной комиссии префектуры от 20.06.2001 протокол № 6.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд апелляционной инстанции изучил представленные в материалы дела архивные копии экспликации ГБУ «МосгорБТИ», протокол заседания межведомственной комиссии префектуры ЗАО № 6 от 20.06.2001, однако из указанных документов невозможно установить принадлежность пристройки (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м. по адресу по адресу: 

<

...> именно ФИО4, поскольку в протоколе заседания межведомственной комиссии префектуры ЗАО № 6 от 20.06.2001 указывается о разрешении перепланировки холодной простройки при отсутствии ее возможности сопоставить с пристройкой (пом. б/н, комн. Е) площадью 45,7 кв. м при отсутствии соответствующих идентификационных признаков холодной пристройки.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о принадлежности спорной пристройки третьему лицу - ФИО4, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.10.2020 ответчик присутствовал при проведении экспертного осмотра.

Кроме того, ответчик присутствовал в судебных заседаниях 09.11.2020, 19.01.2021, 02.03.2021, имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленному иску, в том числе принадлежности спорной пристройки иному лицу, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе представления доказательств в обоснование своей правовой позицией относительно предмета спора и на заявление необходимых, по его мнению, ходатайств.

Представление суду доказательств принадлежности спорной пристройки третьему лицу по сути являются злоупотреблением своими процессуальными правами, ввиду отсутствия причин, по которым ответчик не мог предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом продолжительности срока рассмотрения дела и знании о начатом процессе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако с учетом процессуального бездействия ответчика в суде первой инстанции, оснований для его удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований о демонтаже пристройки и обязании освободить земельный участок правомерно предъявлены к ответчику и удовлетворены судом первой инстанции с учетом объема представленных доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу                            № А40-295400/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Левченко 

 

 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко

 

 

                                                                                                                       Н.И. Панкратова