ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5945/2017

23 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РХИ ВОСТОК СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РХИ ВОСТОК СЕРВИС», г. Москва, ОГРН 

<

***>, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.05.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Ставсталь» (далее – должник).

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

02 августа 2017 года ООО «РХИ ВОСТОК СЕРВИС» (далее – заявитель, кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 848 594,61 руб. (уточненные требования).

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 24.10.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества по основному долгу в размере 5 837 453,79 руб. Производство по заявлению общества в части требования к должнику основной задолженности в размере 7 011 148,82 руб. прекратил.

Не согласившись с указанным определением в  части прекращения производства по заявлению общества, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда в указанной части отменить.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, кредитор обжалует определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию в размере 7 011 148,82 руб. - основного долга.

Поскольку кредитор, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор от 20.07.2016 № SERV-16/134, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Наименование, ассортимент, количество, сроки, условия поставки, цена согласовывали сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 изменена редакция пункта 4.5 договора, в связи с чем цену за товар стороны установили в Евро. Покупатель обязался произвести полную оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В спецификациях за период с 02.08.2016 по 09.01.2017 стороны согласовали наименование товара (гнездовой блок, огнеупорная смесь, плита шиберного узла, концевой блок и др.), а также условия поставки товара. 

Во исполнение обязательств по договору кредитор в период с 21.11.2016 по 07.04.2017 поставил должнику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными за указанный период.

В свою очередь должник частично исполнил обязательств по оплате, в результате чего задолженность составила 190 924,87 евро.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию в указанной части, исходил из текущего характера суммы задолженности в размере 7 011 148,82 рублей.

Между тем судом не учтено следующее.

Задолженность в размере 104 182,69 евро возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств в рамках заключенного между сторонами договора от 20.07.2016 № SERV-16/134.

Как отмечено ранее, дополнительным соглашением от 10.10.2016 изменена редакция пункта 4.5 договора, в связи с чем цену за товар стороны установили в Евро. Покупатель обязался произвести полную оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, кредитор и должник согласовали условие об оплате товаров на условиях коммерческого кредита.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из вышеизложенного следует, что обязательства должника перед кредитором по оплате товара в сумме 104 182,69 евро, поставленного по накладным 04.04.2017 № 49, от 07.04.2017, возникли с момента передачи товара истцом ответчику, то есть ранее 03.05.2017 - даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 данного Постановления, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, задолженность должника по оплате товара в сумме 104 182,69 евро не относится к текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность должника по оплате товара в сумме 104 182,69 евро относится к текущей, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по требованию в размере 104 182,69 евро - основного долга, у суда первой инстанции не имелось.

По данным курса Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 05.07.2017 (дата введения процедуры наблюдения) курс евро составлял 67,2966 руб. Требования кредитора в сумме 104 182,69 евро соответствуют сумме 7 011 140, 82 рубля (по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части прекращения производства по требованию в размере 7 011 148,82 рублей - основного долга и включает требование кредитора в размере 7 011 140,82 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-5945/2017 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РХИ ВОСТОК СЕРВИС» отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН  

<

***>, требования общества с ограниченной ответственностью «РХИ ВОСТОК СЕРВИС», г. Москва, ОГРН 

<

***>, по основному долгу в размере 7 011 140, 82 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                              Н.В. Макарова