997/2020-212843(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42549/2020

Дело № А40-277530/19

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы -  Правительство Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по  делу № А40-277530/19, по иску ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» к ВЫСШЕМУ  ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА  МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, третье лицо: ДГИ г. Москвы о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к Правительству Москвы о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по  30.09.2019 в размере 1 241 412 руб. 53 коп., из которых: 775 102 руб. 33 коп. за  содержание и ремонт общего имущества; 263 179 руб. 23 коп. за отопление; 203 130  руб. 97 коп. за взнос на капитальный ремонт, а также пени в размере 908 574 руб. 05  коп. за период с 01.09.2017 по 11.10.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ДГИ г. Москвы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы не согласились с решением суда первой  инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на  ненадлежащую оценку довода о том, что обязанность по внесению платы возникает с  момента государственной регистрации права собственности, указывают на отсутствие  доказательств направления платежных документов в адрес ответчика, а также считают  Правительство Москвы ненадлежащим ответчиком по делу.  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы  апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе, просили отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.  

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу,  считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит  удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эко-Эксплуатация» (истец) с  01.09.2010 года осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Полномочия истца подтверждаются договором № 07-2016 от 01.07.2016,  заключенным между истцом и ТСЖ СМД «Донское подворье», предметом которого  является возмездное оказание услуг по управлению и эксплуатации жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Основанием заключения данного договора управления является Протокол общего  собрания участников Товарищества собственников жилья в строящихся  многоквартирных домах «Донское подворье» № 05/2016 от 30.05.2016.  

В указанном жилом доме Департаменту городского имущества города Москвы на  основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно  инвестиционному контракту от 26.06.2008 реестровый № 13-050551-5501-0012-00000-08  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2010 в части строительства и  распределения жилой площади, нежилой площади и площади подземной автостоянки в  жилом доме по адресу: 

<

...> (почтовый адрес: 

<

...>) были переданы нежилые помещения общей площадью  448,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>, а именно: помещение № XV, тип: учрежденческие, комнаты с 1 по 4, этаж 1,  площадью 63,2 кв.м.; помещение № XVIH, тип: учрежденческие, комнаты с 1 по 4,  этаж 1, площадью 158,4 кв.м. и помещение № Х1Х, тип: учрежденческие, комнаты с  

1 по 3, этаж 1, площадью 227,1 кв.м. Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме. 

Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий к их результатам, однако  ответчик не произвел оплату за услуги по содержанию, ремонту и предоставлению  жилищно-коммунальных услуг за помещения, принадлежащие ему на праве  собственности.  

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика  претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.  

Претензия получена ответчиком 11.04.2019, оставлена без удовлетворения. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за  коммунальные услуги.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из  доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и отсутствия оплаты со  стороны ответчика.  

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что  обязанность по внесению платы возникает с момента государственной регистрации  права собственности на нежилые помещения, а не с момента их передачи, о том, что  Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу и об отсутствии в  материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчику платежных  документов по оплате обязательных платежей и взносов на содержание общедомового  имущества, на основании следующего.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-164236/17  бремя содержания указанных помещений возложено на Правительство Москвы.  

Указанным решением также установлено, что порядок внесения платежей  осуществляется на основании ч.ч. 2, 5, 6 ст. 155 ЖК РФ.  

Таким образом, согласно решению общего собрания участников платежные  документы по внесению платы за помещения подлежат получению в срок до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем у коменданта многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (под-д 1, кааб. № 2).  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-164236/17  оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.11.2018.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Приведенное выше положение процессуального закона обязывает  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по делу № А40- 164236/17 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-277530/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  

Судьи:  Е.А. Сазонова  

Л.А. Яремчук