АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2026 года Дело № А56-99726/2022

Арбитражный суд Северо–Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2025),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.09.2025 по делу № А56–99726/2022/сд.6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)

«СК «ЗЕВС» 29.09.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт– Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СК «Титан» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 26.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда

от 24.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 07.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными дополнительные соглашения от 01.04.2022 № 2 и от 01.10.2022 № 3 к трудовому договору

от 08.05.2019 № 36, заключенному между Обществом и ФИО1.

Определением от 30.04.2025 арбитражный суд удовлетворил заявленные управляющим требования в полном объеме, а также взыскал с ФИО1 в пользу должника 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 определение от 30.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.04.2025 и постановление от 04.09.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что перечисленная в определении задолженность перед кредиторами носила текущий характер и могла быть погашена.

ФИО1 указывает, что не являлась аффилированным с должником лицом и не знала о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, сделкой не причинен вред кредиторам, увеличение заработной платы оспариваемыми дополнительными соглашениями были обусловлены объективными причинами, а именно возложением дополнительных обязанностей, должник получил равноценное встречное исполнение в виде исполнения указанных трудовых обязанностей.

ФИО1 считает, что позиция конкурсного управляющего противоречит судебному акту, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность для признания сделки недействительной.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что должник на момент совершения спорной сделки не обладал признаками неплатежеспособности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего

ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между Обществом (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор № 36, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей финансового директора.

Согласно пункту 4.1 работодатель своевременно выплачивает работнику оклад, соответствующий штатному расписанию в

размере 25 000 руб. Затем 01.07.2019 дополнительным соглашением № 1 сторонами установлен оклад в размере 50 000 руб.; дополнительным

соглашением 01.04.2022 № 2 – в размере 70 000 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2022 № 3 – в размере 100 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.10.2022, следовательно, спорные соглашения от 01.04.2022 и 01.10.2022 заключены менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений недействительными, конкурсный управляющий сослался на пункт 1

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неплатежеспособность должника на дату совершения сделок, отсутствие финансово–хозяйственной деятельности и равноценного встречного исполнения со стороны работника. Оклад ФИО1 увеличивался в преддверии процедуры банкротства без изменения трудовых функций или объема обязанностей работника. Будучи финансовым директором Общества, ответчик не могла не быть осведомлена о кризисном положении должника.

ФИО1 уволена приказом от 04.04.2023 № 1. Заработная плата и иные причитающиеся компенсации ответчику не выплачены. Решением Петроградского районного суда города Санкт–Петербурга от 05.02.2024 по делу № 2–1387/2024 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 532 358 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 262 558 руб., выходное пособие в размере 111 058 руб., денежная компенсация за задержку выплат в

размере 470 323 руб. Апелляционным определением Санкт–Петербургского городского суда от 21.10.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего согласился и признал его требования обоснованными в полном объеме (сделки убыточны для должника). Принимая во внимание, что выплат не производилось, но в пользу ФИО1 состоялся судебный акт о взыскании заработной платы и иных выплат, суд не применял последствия признания соглашений недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды исходили из того, что заключение спорных соглашений и, соответственно, изменение условий выплат по трудовому договору не имели реальных экономических и фактических предпосылок, что

привело к увеличению затрат должника в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо–Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила его главы III.1 «Оспаривание сделок должника», включающей статью 61.2, распространяются также и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы), и на оспаривание самих соответствующих выплат.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано – в

соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из системного толкования положений статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 09.12.2014 № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О, от 29.09.2015 № 2017-О, от 30.09.2021 № 2117-О, от 31.05.2022 № 1353-О, от 18.07.2024

№ 1939-О) указал, что, рассматривая дела по оспариванию подозрительных сделок должника в сфере трудовых отношений, суды должны принимать во внимание юридические особенности этих отношений и специфику их правового регулирования в системе действующего законодательства Российской Федерации. В частности, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, связанные с выплатой денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) таких действий.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623, следует, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании

статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о размере его заработной платы с аналогичными договорами, заключавшимися в том числе иными участниками оборота.

Вместе с тем, ФИО1 доказательств реального выполнения соответствующего объема и качества работы, эффективности ее показателей, которое обусловило бы равноценное увеличение работнику оклада в материалы дела не представила.

В отсутствие доказательств, экономически обосновывающих увеличение заработной платы ФИО1 в условиях неплатежеспособности Общества, суды, установив заключение спорных соглашений, отсутствие соответствующего встречного предоставления, а также учитывая, что в результате таких действий причинен вред должнику и кредиторам, пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов, учитывая также нетипичное поведение ответчика, в частности, ее работу в Обществе с июня 2021 по июль 2023 без получения заработной платы, что следует из судебных актов по делу № 2-1387/2024,

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу № 2-1387/2024 для настоящего спора не учитываются судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что суд общей юрисдикции при взыскании заработной платы с Общества в пользу ФИО1 вопрос о действительности соглашений от 01.04.2022 и 01.10.2022 на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве не исследовал; фактов выполнения ответчиком увеличенного количества трудовых функций, большего объема обязанностей, суд общей юрисдикции не устанавливал.

Другие доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение

кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо– Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А56– 99726/2022/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи К.Г. Казарян И.М. Тарасюк